Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2023 ~ М-28/2023 от 10.02.2023

Производство по делу №2-43/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000030-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 г. гор. Новосиль

Орловской обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Аслановой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями: 1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; 3) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству, по результатам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки истец до сведения суда не довела, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от неё не поступало.

Представитель ответчика по доверенности в письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, просил о проведении судебного заседания без участия Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР».

В связи с этим, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

В настоящее судебное заседание стороны вновь не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили. Истец об уважительных причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от неё не поступало.

Представитель ответчика в письменных возражениях, поступивших в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, просил о проведении судебного заседания без участия Общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон при установленных обстоятельствах их неявки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п.2 ст.223 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец, не просившая о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик в лице представителя не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Аслановой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в данном случае заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возвращению согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. 7, 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.