Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5553/2023 ~ М-5462/2023 от 13.06.2023

50RS0039-01-2023-006873-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5553/2023 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа <номер> от <дата>. и расходы по госпошлине (л.д. 4-6). В обоснование требований указали, что <дата>г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия - заключен договор потребительского займа <номер>. ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. У займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. <дата>г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО «Агентству Судебного Взыскания», о чем имеется договор об уступке прав (требований) <номер> от <дата>. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный кабинет заемщика на сайте https://moneyman.ru/, а также предоставило в ООО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, выполнив тем самым требования ст. 385 ГК РФ. Задолженность перед истцом составляет 150 000 руб. за период с <дата>г. (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии): сумма задолженности по основному долгу – 50 000 руб., сумма задолженности по процентам – 100 000 руб. Сумма задолженности взыскана в приказном порядке, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с неисполнением обязанности по возврату займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за период с <дата>. по <дата>. в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает необходимым отказать в иске. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия - заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 50 000 руб. под 249.66% годовых со сроком возврата займа на 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Договором установлено 9 платежей: первый платеж в сумме 8 536 руб. 24 коп. уплачивается <дата>г., последующие платежи в сумме 8 536 руб. 24 коп. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа; дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днем.

<дата>г. ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) ООО «Агентству Судебного Взыскания», о чем имеется договор об уступке прав (требований) <номер> от <дата>. Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный кабинет заемщика на сайте https://moneyman.ru/, а также предоставило в ООО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, выполнив тем самым требования ст. 385 ГК РФ.

<дата>г. и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 160 000 руб., государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от <дата>г. ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений на судебный приказ от <дата>г., судебный приказ от <дата>г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата>. за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 160 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 2 200 руб. отменен; взыскателю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. отменен судебный приказ от <дата>. по делу <номер> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» задолженности по договору займа; ООО «Агентству судебного взыскания» разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из договора следует, что срок возврата кредита – на 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Из сведений о начислениях по займу, представленных истцовой стороной, следует, что денежные средства предоставлены заемщику <дата>г., следовательно, сроком возврата заменых средств является <дата>г. По настоящему спору имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением ООО «Мани Мен» о взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа; такой перерыв течения срока исковой давности составил с <дата>г. по <дата>г., то есть 246 дней. Последующее обращение ООО «Агентства Судебного Взыскания» <дата>г. к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа суд не может признать законным, поскольку ООО «Агентству Судебного Взыскания» - правопреемнику ООО МФК «Мани Мен» - после отмены <дата>г. судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предоставлено права повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа; ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе было обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности.

Учитывая время перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору истек <дата>г. Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «Агентство Судебного Взыскания» направило в суд исковое заявление и приложенные к нему материалы о взыскании с ФИО2 задолженности <дата>г., то есть многократно по истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Агентства Судебного Взыскания», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании с ФИО2, паспорт <номер>, задолженности по договору займа <номер> от <дата>г. в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023г.