Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2023 ~ М-1291/2023 от 15.08.2023

44RS0028-01-2023-001383-74

Дело № 2-1470/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                          г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Р.Е. к Ипатову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Паламарчук Р.Е. через своего представителя Овсянова Д.Б., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ипатову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 886 249 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 12 062 рубля, о начислении процентов за пользование займом в размере 0,4 % в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 05.09.2022 г. имущество: автомобиль, марки KIAED (C"EED), *****, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно п.1.4 договору залога от 05.09.2022 г.     

Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2022 года между Михалёвым С.Г. (заимодавец) и Ипатовым М.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Размер процентов за пользование займом составил 10 % в месяц (0,33 % в день). Договором предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по оговору займа на протяжении двух дней и более процентная ставка изменится и составит 12% в месяц (0,4% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 04 октября 2022 года.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика 05 сентября 2022 года.

В нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 06 июля 2023 года составляет:

- 200 000 рублей - сумма займа;

- 170 400 рублей - компенсация (проценты) за пользование предоставленным займом в размере 0.4% в день (срок: с 05.12.2022 по 06.07.2023 г., всего 213 дней, расчет: 200000/100*0.4 *213=170 400);

- 471 889 рублей - пени из расчета 0,7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (срок: с 05.01.2023 г. по 06.07.2023 г.., всего 182 дня, расчет: ((200000+(200000/100*0.4 *213))/100*0,7* 182 = 471 889),

43960 -сумма штрафа. Сумма штрафа рассчитывается единожды при первом неисполнении условий договора (05 октября 2022 года) и составляет расчет: (200000+200 000/100*20=43960).

Всего 886 249 рублей.

Обязательства по договору обеспечены договором залога от 05.09.2022 г. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение обязательств по возврату займа заимодавец передал заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль, марки KIAED (C"EED), *****. По согласованию     предмет залога оценен в сумме 220 000 рублей. Обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены.

Обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком по состоянию на 06.07.2023 г. не исполнены.

Согласно пункту 3.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи суммы займа заемщику по день его фактического возврата.

В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, он не будет исполнено.

06 июля 2023 между Михалёвым С.Г. (цедентом) и Паламарчуком Р.Е. (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому право взыскания задолженности по договору займа от 05.09.2022 г., а также права залогодержателя договору залога от 05.09.2022 г. переходят к цессионарию. Согласно п.5.3. договора займа заемщик дает согласие на уступки прав (требований) займодавца третьим лицам.

Истец Паламарчук Р.Е., его представитель Овсянов Д.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ипатов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.. Кроме того, ответчик Ипатов М.А. мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ Ипатов М.А. признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 между Михалёвым С.Г. (заимодавец) и Ипатовым М.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Михалёв С.Г. передал Ипатову М.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, а Ипатов М.А. обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 05 сентября 2023 года.

По условиям договора займа Ипатов М.А. возвращает займодавцу сумму займа не позднее 04 октября 2022 года (п. 2.2).

Согласно договору уступки права денежного требования (цессии) от 06 июля 2023 года, заключенному между Михалёвым С.Г., именуемый «цедент», и Паламарчуком Р.Е., именуемым «цессионарий», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должника Ипатова М.А. по договору займа от 05.09.2022 г., заключенному между Ипатовым М.А. и Михалёвым С.Г., а также право залогодержателя по договору залога от 05.09.2022 г., заключенному между Ипатовым М.А. и Михалёвым С.Г. (п.1.1).

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме, который указан в п.1.1 договора (п.1.3).

Передача права требования подтверждается актом приема - передачи от 06 июля 2023 года.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кроме того, согласно п.5.3. договора займа заемщик дает согласие на уступки прав (требований) займодавца третьим лицам. В пункте 11 договора залога залогодатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу не возвращены.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.2 договора Ипатов М.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц от суммы основного долга или 120 % годовых.

По условиям договора Ипатов М.А. возвращает истцу проценты в размере 10% в месяц от суммы основного долга не позднее 04 октября 2022 года (п. 2.2).

Кроме того, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по оговору займа на протяжении двух дней и более, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 144% годовых (12% в месяц) до полного исполнения обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2022 года по 06 июля 2023 года (день обращения с иском в суд) в сумме 170 400 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не оспорен ответчиком.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом произведен расчет пени за период с 05 января 2023года по 06 июля 2023 года в сумме 471 889 рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец просит взыскать с Ипатова М.А. штраф в размере 43 960 рублей в соответствии с п. 4.3 договора займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда, не имеется.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 05 сентября 2023 года между Михалёвым С.Г. (залогодержатель) и Ипатовым М.А. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль, марки KIAED (C"EED), *****

Суду представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 07 сентября 2022 года, согласно которому имущество, переданное в залог автомобиль, марка, KIAED (C"EED), *****., залогодатель Ипатов М.А. залогодержатель Михалев С.Г. договор залога от 05.09.2022 года, срок исполнения обязательств 04 октября 2022 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Костромской области от 04 сентября 2023 года, автомобиль марка, KIAED (C"EED), *****, зарегистрирован на имя Ипатова М.А..

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют приведенным выше нормам закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что соглашением сторон определена стоимость предмета залога равная 200 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Иск по настоящему делу предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем при принятии решения, удовлетворяя требование об обращении взыскания на автомобиль, указанный вопрос судом не разрешается.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

В силу указанных норм закона требования истца о взыскании задолженности по процентам до даты фактического возврата долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате госпошлины, исчисленной от суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора с применением положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 12 062 рубля

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паламарчука Р.Е. удовлетворить.

Взыскать с Ипатова М.А., *****, в пользу Паламарчука Р.Е. задолженность по договору займа от 05 сентября 2022 года в сумме 886 249 рублей, из них: 200 000 рублей - задолженность по основному долгу, 170 400 рублей - задолженность по процентам за пользование займом, 471 889 рублей - пени, 43 960 рублей - штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 062 рубля, а всего взыскать 898 311 (восемьсот девяносто восемь тысяч триста одиннадцать) рублей.

Начислять проценты за пользование займом в размере 0,4% в день от суммы займа, начиная с 10 октября 2023 года и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от 05 сентября 2022 года автомобиль, автомобиль, марки KIAED (C"EED), *****, принадлежащий Ипатову М.А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     М.Ю. Соболева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 октября 2023 года.