Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2024 (11-512/2023;) от 11.12.2023

Судья Худяков А.В.                                                                             дело № 2-2099-2801/2023

УИД 86MS0028-01-2023-004105-50

№11-24/2024 (11-512/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2099-2801/2023 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Худякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2099-2801/2023 по исковому заявлению Усовой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей,

которым исковые требования Усовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично и взысканы в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» денежные средства в размере 38 000 рублей, в том числе: 20 000 - в счет неустойки; 10 000 рублей - штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Усова Людмила Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Худякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2099-2801/2023 исковые требования Усовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично и взысканы в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» денежные средства в размере 38 000 рублей, в том числе: 20 000 - в счет неустойки; 10 000 рублей - штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал его в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец - собственник <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра». В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Усовой Л.Н. взыскано 159 276 рублей из которых 70 000 рублей неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда.

С учетом несвоевременности выполнения решения суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 638 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Худякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2099-2801/2023 исковые требования Усовой Людмилы Николаевны удовлетворены частично и взысканы в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» денежные средства в размере 38 000 рублей, в том числе: 20 000 - в счет неустойки; 10 000 рублей - штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя; 8 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятым решением. Все доводы апеллянта сведены к тому, что истец злоупотребляет правом, так как обратился с претензией в теплый период 2019 года, в связи с чем у ответчика не было возможности провести тепловизионное обследование квартиры. Нарушенное право истца компенсировано в полном объеме в рамка гражданского дела № 2-337/2021. Размер неустойки, заявленный истцом, завышен.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательств.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом названных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами, обращаясь в суд за разрешением спора по существу в теплое время года- данные обстоятельства не были установлены вступившим в силу решением суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны доводы о несоразмерности неустойки.

Принимая решение в данной части исковых требований суд учитывает, что согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и снижена неустойка с 79 638 рублей до 20 000 рублей, то есть почти в четыре раза.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил все доводы ответчика, размер ранее взысканной неустойки, как и подлежащей взысканию. Превышение общей суммы неустойки размера взысканной суммы за устранение недостатков не является основанием по данной категории спора для отказа во взыскании неустойки.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей вынесено решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 376, 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░