Дело № 2-1403/2024
61RS0001-01-2024-000967-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Токарева О.А.,
при секретаре Хадулаевой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Ивановой Анне Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к Ивановой Анне Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных исковых требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля .... В результате указанного автомобилю «Киа Рио» г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля №. Собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась Иванова А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 69995 руб.
Таким образом, в настоящее время на основании ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 69995 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.
Согласно справке ОВМ ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ответчик Иванова А.А. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... ....
В связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Судом установлено, что ответчик Иванова А.А. зарегистрирована по адресу: ... ....
Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положения ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
В ходе судебного разбирательства, судом не выявлено соглашения сторон о договорной подсудности, влекущей за собой изменение территориальной подсудности. В свою очередь доказательств места жительства ответчика по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск не подсуден Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░