Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-120/2023 от 22.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

№ дела в суде первой инстанции 12-700/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2023 г., по делу № 21-120/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО4 просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, <дата> в 00:23 в г. Махачкала, на пр. Р. Гамзатова 10, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри, г.р.н. К333ЕС05, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Отменяя вынесенное в отношении ФИО1 постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности ничем, кроме протокола об административном правонарушении не представлено, что является недостаточным для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> и постановлением по делу от <дата>

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится.

Сведений о какой-либо заинтересованности его в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При таких данных, судья пришел к ошибочному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <дата>

Таким образом, предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы должностного лица утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО4 от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО2