Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 от 02.04.2024

дело №2-450/2024, УИД 03RS0028-01-2024-000007-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Таухутдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Тёплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» к Магафурову ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «Уралагротехсервис» обратилось в суд с иском к Магафурову А.Р. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 180 000 руб., процентов за пользование денежными займами в размере 2 252 055,51 руб., пени за просрочку возврата денежного займа в размере 6 906 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Уралагротехсервис" и Магафуровым А.Р. заключены два договора займа: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Истец передал ответчику заемные денежные средства в общей сумме 3 180 000 руб., в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000 руб. В соответствии с п.2.2 договором заемщик должен вернуть денежные средства по требованию займодавца в течение 3 дней с момента получения требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 Договоров заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 20% годовых. В случае невозвращения суммы займа в установленные в договорах сроки, заемщик согласно п.3.2 договоров уплачивает пени размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик полученные заёмные денежные средства по договорам в общей сумме 3 180 000 руб. истцу не вернул, договорные проценты за пользование займом не уплатил. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензиями, но ожидаемых действий по возврату долга ответчиком не осуществлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уралагротехсервис» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Магафуров А.Р. не явился.

Представитель ответчика Тёплых Г.Ф. в судебном заседании с иском не согласились, пояснила, что Магафуров А.Р. заявил о рассмотрении дела без его участия, пояснил, что никаких денег у истца не брал, подпись в документах не его, что подтвердила экспертиза. Доказательств подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств не предоставлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО «Уралагротехсервис» и Магафуровым А.Р. заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходным кассовым ордерам ответчиком Магафуровым А.Р. получены денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб.) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 580 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 520 000 руб.).

По ходатайству ответчика, оспаривающего факт подписания указанных кассовых ордеров и получения им денежных средств, судом было назначено судебно- почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №.1-2024 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Магафурова А.Р. в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Магафуровым А.Р., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Магафурова А.Р.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Учитывая, что обязанность доказать обстоятельства передачи денежных средств по договорам займа лежит на истце, а истцом надлежащих доказательств подтверждающих передачу ответчику указанных денежных средств по заявленным договорам займа не предоставлено, исковые требования ООО «Уралагротехсервис» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░