Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1116/2022;) ~ М-971/2022 от 24.08.2022

Мотивированное решение составлено 17.04.2023 года Дело № 2-35/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001362-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кратос-С» к Шелепанову А.А., Соловьевой И.В., Семенычеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Кратос-С» обратилось в суд с иском к Шелепанову А.А., Соловьевой И.В., Семенычеву А.В. с учетом утонения которого просило взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1111209 рублей, расходы по эвакуации в размере 29000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1098,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15756 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2022 г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Кратос-С»; «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Шелепанова А.А. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

В результате действий водителя Шелепанова А.А. истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СБГ». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила руб. По заключению ИП ФИО3 затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 1521000 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 9791 рублей.

Представитель истца ООО «Кратос-С» по доверенности Кашин П.И. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что различия между представленными сторонами по делу заключениями в двух деталях: кабина и рама. В представленном истцом заключении эксперт пришел к выводу о том, что кабина и рама подлежат замене полностью. В представленной ответчиком экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что замене подлежат только поврежденные запчасти кабины и рама подлежит ремонту. Официальный программный продукт не предусматривает ремонт рамы. Замена только поврежденных деталей кабины ухудшит ее характеристики и уменьшит стоимость транспортного средства, поскольку будет нарушена целостность заводской сборки. Эксперт ФИО3 составил дополнительное заключение в связи с тем, что первичный осмотр не позволил установить все повреждения транспортного средства. В ходе дальнейшей разборки автомобиля был произведен дополнительный осмотр и выявлены другие повреждения. Эксперт не пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

Ответчики Шелепанов А.А., Соловьева И.В., Семенычев А.В., представители третьих лиц АО «СБГ», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шелепанова А.А. – по доверенности Новожилов А.М. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал индивидуальному предпринимателю, а Шелепанов А.А. исполнял трудовую обязанность - развозил запчасти. Документально с ответчиком трудовые отношения не оформлялись. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривает. Эксперт ФИО4 в своем заключении пришел к выводу о том, что кабина может быть отремонтирована путем замены запчастей, которые были повреждены, чтобы избежать неосновательного обогащения истца. Также эксперт сделал вывод о том, что рама транспортного средства подлежит восстановлению, ее замена не требуется. Признают исковые требования в сумме 1164000 рублей за минусом 400000 рублей, которые выплатила истцу страховая компания. Просил суд снизить судебные расходы исходя из пропорции.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2022 г. в 05:42 час. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Кратос-С»; «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Шелепанова А.А. и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Даниловскому району от 08.02.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28,1 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что Шелепанов А.А. при управлении транспортным средством произвел наезд на стоящее т/с - грузовой рефрижератор «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, после чего по инерции произвёл наезд на стоящее т/с «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, которым управлял до остановки ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются его схемами, письменными объяснениями его участников.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает установленным, что Шелепанов А.А. 08.02.2022 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак № в нарушение ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Кратос-С», которое по инерции совершило наезд на стоящее т/с «<данные изъяты>», гос. рег. знак № причинив им механические повреждения.

Доказательств нарушения водителями ФИО1 и ФИО2 каких-либо правил дорожного движения, что могло бы привести к ДТП, суду не представлено. При указанных обстоятельствах вину водителей ФИО1 и ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД. Именно действия ответчика Шелепанова А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим повреждением транспортного средства истца. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО3 № 04/03/22 от 14.03.2022 года, дополнения к заключению № 04/03/22 от 10.03.2022 года, приложения к заключению № 04/03/22 расчетная стоимость восстановительных расходов автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет 1442800 рублей, дополнительная расчетная стоимость – 78200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 9791 рубль. В указанном заключении эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о необходимости замены рамы автомобиля.

Согласно указанному заключению перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца.

Таким образом, суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 08.02.2022 г. Доказательств наличия на момент ДТП на автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № каких-либо повреждений от иных ДТП ответчиком не представлено.

Ответчиком Шелепановым А.А. представлено заключение № 045/10/2022 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, составляет 1164616,22 рубля.

При этом специалист ФИО4 пришел к выводу о возможности ремонта рамы автомобиля.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако вышеуказанные выводы эксперта-техника ФИО3 опровергают доводы стороны ответчика, а также выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта-техника ФИО4

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта-техника ФИО3, выводы которого согласуются с обстоятельствами ДТП относительно характера повреждений автомобиля истца, а также основаны на проведенном им осмотре автомобиля, в то время как ИП ФИО4 автомобиль истца не осматривался.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО3, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Полученные экспертом-техником результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определённым, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов, не содержит.

Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам осмотра автомобиля, исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 06.09.2022 г., собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № является Соловьева И.В.; собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, является ООО «Кратос-С»

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Шелепанова А.А. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Кратос-С» на момент ДТП была застрахована в АО «СБГ». Страховщиком в пользу ООО «Кратос-С» в результате ДТП выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается страховым актом №.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлены фактические обстоятельства вступления во владение источником повышенной опасности ответчиком Шелепановым А.А. Как следует из пояснений представителя ответчика, автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащим Соловьевой И.В., он пользовался в рамках сложившихся правоотношений, осуществлял на нем развоз запчастей. При этом трудовые отношения Шелепанова А.А. оформлены с ООО «Компания Скиф-Карго». Доказательств, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с Соловьевой И. В. или Семенычевым А. В., а также документов, подтверждающих перевозку грузов Шелепановым А.А. (путевые листы, заказ-наряды и пр.) суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Шелепанов А.А. управлял транспортным средством в связи с его передачей ему в пользование его собственником на основании устной договорённости, то суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по вине которого произошло ДТП, является Шелепанов А.А.

Установив владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шелепанова А.А. в пользу истца возмещения причиненного его автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных истцом по делу расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец должен будет понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с Шелепанова А.А. в пользу ООО «Кратос-С» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1111209 рублей, исходя из следующего расчета: 1521000 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 9791 рублей (стоимость подлежащих замене деталей) – 400000 (страховое возмещение).

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих их наличие, а также доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 14200 рублей, по копированию документов в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1098,60 рублей документально подтверждены, вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена распиской от 20.03.2022 г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 13756,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Кратос-С» удовлетворить.

Взыскать с Шелепанова А.А. (паспорт №) в пользу ООО «Кратос-С» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба 1111209 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 29000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13756,05 рублей, расходы на копирование документов в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1098,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров