Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-292/2022 от 31.10.2022

Мировой судья Дегтярева О.Е.                                                                                      

УИД 22MS0135-01-2020-000581-04

    Дело № 11-292/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Хенина (Сахабутдинова) Рустама Рашитовича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 9 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Хенина (Сахабутдинова) Рустама Рашитовича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Хенина (Сахабутдинова) Рустама Рашитовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ №2-378/2020 о взыскании с Сахабутдинова Рустама Рашитовича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа от 02.04.2018 №1611102941/4, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 02.04.2018 по 12.02.2020 в размере 34 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 08.06.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ» по исполнительному производству о взыскании с Сахабутдинова Рустама Рашитовича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы 35 117 рублей 50 копеек, в той части, в которой судебный акт не исполнен, возбужденному на основании судебного приказа №2-378/2020, выданного мировым судьей участка №7 Индустриального района города Барнаула 05.03.2020.

02.09.2022 Хенин (Сахабутдинов) Р.Р. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от 09.09.2022 Хенину (Сахабутдинову) Р.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, Хенин (Сахабутдинов) Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 09.09.2022, вынести новое определение, которым восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. В обоснование указано, что должник не получал судебный приказ и в извещении не расписывался, также, как и не получали проживающие с ним лица. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что почтовое извещение могли просто не принести по причине отсутствия работников на почте, либо почтальон мог халатно отнестись к своей работе, оставив почтовое извещение на почтовых ящиках. Таким образом, не соблюден установленный порядок вручения заказной корреспонденции. Исходя из смысла ст. 128 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть предоставлены в 10-дневный срок со дня получения судебного приказа. Должник же данный судебный приказ не получал, на судебный участок, за его получением, не обращался. На момент вынесения судебного приказа должник проживал по другому адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения от 15.04.2019. Должник не согласен с расчетом задолженности, представленным взыскателем. Также, должник не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить свои возражения и пользоваться иными процессуальными правами, чтобы доказать свою позицию по делу. Указанное свидетельствует о том, что требования взыскателя не являются бесспорными и имеется спор между сторонами, тогда как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату вынесения судебного приказа) при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016).

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Сахабутдинова Р.Р. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа от 02.04.2018 №1611102941/4, заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» за период с 02.04.2018 по 12.02.2020 в размере 34 500 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 617 рублей 50 копеек выдан 05.03.2020.

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес Сахабутдинова Р.Р. - г.Барнаул, ул.Балтийская,4-31 16.03.2020 почтовым отправлением с уведомлением со статусом «судебное».

При этом, как следует из отметок на почтовом конверте к месту вручения почтовое отправление доставлено 17.03.2020, после чего предпринимались попытки его вручения адресату 20.03.2020, 23.03.2020, однако за получением копии судебного приказа должник не явился и письмо с копией судебного приказа возвращено 27.03.2020 на судебный участок за истечением срока хранения в почтовом отделении и приобщено к материалам дела.

Имеющиеся на конверте отметки сотрудников почтового отделения свидетельствуют о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте копии судебного приказа суду не представлено, что свидетельствует о том, что Хенин (Сахабутдинов) Р.Р. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции.

В этой связи, с учетом положений, изложенных в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Хенин (Сахабутдинов) Р.Р. самостоятельно распорядился принадлежащими ему       процессуальными правами, не явившись за получением судебной корреспонденции, неся тем самым риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Установленные обстоятельства, вопреки позиции Хенина (Сахабутдинова) Р.Р., изложенной в жалобе, свидетельствуют о том, что уведомление о направлении копии судебного приказа от 05.03.2020, является надлежащим.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления должнику пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и их обоснованием, выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлялась должнику по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская,4-31, аналогичный адрес указан в качестве места регистрации и в заявление на заключение договора займа, и в договоре займа. При этом, иного адреса ни заявление на заключение договора займа, ни договор займа, не содержат.

Согласно копии паспорта Сахабутдинова Р.Р., он зарегистрирован по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская,4-31 с 17.04.2017.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления не дана правовая оценка договору аренды квартиры от 15.04.2019, который подтверждает, что на момент вынесения спорного судебного приказа должник проживал по иному адресу, как не состоятельный, не влекущий отмену оспариваемого определения. Заявитель не представил доказательств того, что надлежащим образом известил взыскателя о смене места жительства.

Тогда как согласно п.3.3.4 договора займа от 02.04.2018, заемщик обязан уведомить займодавца об изменении своей фамилии, имени, отчества, паспортных данных (замене паспорта), адреса регистрации, адреса фактического проживания, место работы, номера телефона.

Кроме того, как следует из представленного договора аренды от 15.04.2019, срок аренды истекает 14.03.2020, тогда как копия судебного приказа направлялась в адрес должника 16.03.2020, предпринимались попытки вручения почтовой корреспонденции 20.03.2020 и 23.03.2020.

Более того, проживая не по адресу регистрации, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, Хенин (Сахабутдинов) Р.Р. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Довод должника о том, что судебный приказ он не получал, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Должником не представлено доказательств, что он не имел возможности получить копию судебного приказа и в пределах установленного законом срока подать на него возражения, а также доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период должник по данному адресу не проживал, или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами. По смыслу закона в случае направления юридически значимого сообщения по месту жительства гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат, доказательств неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам, не представлено.

Довод должника о неполучении им копии судебного приказа по вине почтового отделения, в связи с отсутствием почтальонов, или халатным исполнением им своих обязанностей, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока. Данное обстоятельство является предположением должника и доказательствами не подтверждено.

Как следует из отметки на конверте, возвращенном в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения, к месту вручения почтовое отправление доставлено 16.03.2020, после чего предпринимались попытки его вручения адресату 20.03.2020, 23.03.2020. Данный факт также подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почта России, при отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80085346328946.

Доводы частной жалобы о несогласии с судебным приказом, в том числе, в части расчета суммы задолженности, не влияют на законность обжалуемого определения.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок не представлено, при добросовестной реализации своих процессуальных прав он имел возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 9 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Хенина (Сахабутдинова) Рустама Рашитовича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Хенина (Сахабутдинова) Рустама Рашитовича задолженности по договору займа-оставить без изменения, частную жалобу должника Хенина (Сахабутдинова) Рустама Рашитовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.А.Серкова

Верно, судья                   Е.А.Серкова

Секретарь        Е.В.Некрасова

Определение вступило в законную силу 29.11.2022

Секретарь        Е.В.Некрасова

Оригинал определения находится в деле № 2-378/2020 судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула.