Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2022 от 18.02.2022

Дело № 1-18/2022 Копия

УИД 59RS0032-01-2022-000125-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

защитника Чечкина А.М.,

подсудимого Соболева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, состоящего на учете в территориальном отделе по Очерскому городскому округу в качестве безработного, военнообязанного, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранием меры принуждения в виде обязательства о явке (л.д.53),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.Ю. 23.11.2021 в утреннее время в осуществление преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь в районе <адрес> край, нашел, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в одном прозрачном полиэтиленовом пакетике, массой 0,352 г., которое в продолжение преступного умысла продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе в одежде в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в дальнейшем в период с 17 час. до 17 час. 49 мин. в ходе осмотра данного дома был обнаружен и изъят указанный выше пакетик с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Согласно заключения эксперта № 3908 от 16.12.2021, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Изъятое наркотическое вещество общей массой 0,352 г. в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,2 грамма.

Подсудимый Соболев А.Ю. вину признал, в суде пояснил, что в дом к нему зашел Свидетель №1 и другие лица, он не возражал против того, что они вошли к нему в дом, Свидетель №1 предлагал выдать ему добровольно запрещённые предметы, после чего достал из его кармана одежды рукой, одетой в целлофановую перчатку, пакет и положил его на скамейку, данный пакетик он использовал для хранения двух таблеток аспирина, переданных ему девушкой. Не отрицает, что в данном пакетике, который он нашел в районе Нефтеразведки, был обнаружен наркотик, который принадлежит ему. Данный пакетик в дальнейшем был помещен в конверт, где все присутствующие при его обнаружении поставили свои подписи. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Соболева А.Ю., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что 23.11.2021 в утреннее время в <адрес> в районе «<адрес>» в снегу он нашел прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошком белого цвета, данный порошок был похож на наркотик под названием «соль», данный пакетик он взял себе и принес домой, где употребив немного порошка, и поняв, что это действительно наркотик, положил в карман своих штанов, надетых на нем. В этот же день примерно около 17 час. 00 мин. к нему пришли в дом сотрудники полиции с понятыми, один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики, но он не стал выдавать найденный им пакетик с «солью», так как не думал, что его будут осматривать. В ходе проведенного его личного досмотра сотрудник полиции в кармане штанов, надетых на нем, нашел пакетик с «солью». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.51-52).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного по борьбе с наркотическими средствами МО МВД РФ «<данные изъяты>», данных в суде, следует, что 23.11.2021 в связи с исполнением служебных обязанностей он находился в кабинете у врача-нарколога ФИО4, где также находилась Свидетель №2, которая сообщила о том, что ее сын ФИО12, получающий пенсию, стал проживать с Соболевым, ее это настораживало, так как Соболев, употребляющий наркотик без назначения врача, зная о получении ее сыном пенсии, может последнего использовать в своих личных целях. Более того, Соболев недавно сообщил об употреблении им внутривенно наркотика. В связи с чем во второй половине дня он вместе с другим сотрудником полиции приехал к дому Соболева, ворота в ограду дома были открыты, через ограду он подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение, постучавшись в дверь, дверь открыл Соболев и с его разрешения он зашел в его дом с сотрудником полиции. При общении с Соболевым увидел у него признаки наркотического опьянения (был суетливым, нарушена речь и неестественное слюноотделение), на его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения Соболев отказался, тогда для составления протокола об административном правонарушении он ему предложил проехать в отдел полиции, ответа от Соболева не поступило. На Соболеве были надеты спортивные штаны, в их правом кармане увидел, что-то находится, спросив Соболева, тот ответил, что мусор, поскольку у него были основания полагать, что в кармане находится наркотическое средство, предложил Соболеву выдать из кармана содержимое, тот отказался. Тогда им было принято решение о проведении личного досмотра Соболева, для чего его напарник (сотрудник полиции) пригласил в дом двух понятых, а он также вызвал следственно-оперативную группу, при участии двух понятых и следственно-оперативной группы проведен был личный досмотр Соболева, из правого кармана штанов надетых на Соболеве он рукой, одетой в перчатку, достал прозрачный полиэтиленовый пакетик, с неустановленным порошкообразным веществом, после чего пакетик положил на лавку. Продумав, что в нем может находиться наркотическое средство, уведомил Соболева о проведении осмотра его жилья, тот дал свое согласие, в ходе осмотра жилья Соболева запрещенных предметов и веществ, обнаружено не было. Изъятый пакетик был помещен в бумажный конверт, на котором поставили подписи все участники данного следственного действия. Аналогичные показания содержатся в рапорте (л.д.25).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что, находясь в кабинете у врача-нарколога, она встретила Свидетель №1 и попросила его проверить Соболева, с которым проживает ее сын ФИО13, так как опасалась, что Соболев может втянуть ее сына, получающего пенсию, в употребление наркотиков, поскольку ранее Соболев употреблял наркотики.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что в ноябре 2021 года он принимал участие в качестве понятого в доме Соболева, когда из кармана штанов надетых на нем достали маленький пакетик с белым порошком, упакованный в дальнейшем в конверт, который подписал как он, так и второй понятой с сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что принимал участие в качестве понятого в доме Соболева, когда из кармана штанов, надетых на Соболева, изъяли пакетик, осмотрели его присутствующие в доме (второй понятой, сотрудник полиции), затем его положили в конверт, подписанный всеми присутствующими лицами.

Кроме того, вина Соболева А.Ю. подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 осмотрен дом по адресу: <адрес>, где проживает Соболев А.Ю., в большой комнате на деревянной полке-лавке находится целлофановый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета (л.д.5-12);

справкой об исследовании № 2555, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,352 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 33-34);

заключением эксперта № 3908 от 16.12.2021, согласно выводам которого предоставленное вещество, массой 0,342 г., содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона (л.д.64-67);

заключением эксперта № 772 от 19.01.2022, согласно выводам которого на двух пакетах обнаружены следы пота, которые произошли от Соболева А.Ю. (л.д.87-91).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соболева А.Ю. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, данными в суде, иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования дела и в суде.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, суд считает, что данные показания необходимо положить в основу обвинения, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и раскрывают картину произошедшего. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого, Соболев А.Ю. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката давал подробные показания об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, с данным протоколом допроса Соболев А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений о совершенном преступлении от Соболева А.Ю. и его защитника не поступило. Никаких заявлений об оказании давления до допроса, о допросе в отсутствие адвоката, неверном изложении показаний в протоколе, Соболев А.Ю. и его защитник не делали, отводы дознавателю не заявляли, о самооговоре не сообщали. Более того, при проведении допроса Соболев А.Ю. в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия от 23.11.2021 недопустимым доказательством несостоятельны.

Осмотр места происшествия проведен по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ. Протокол осмотра от 23.11.2021 соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Указание в протоколе осмотра места происшествия на обнаружение на деревянной полке-лавке целлофанового пакетика с порошком белого цвета, не является основанием в силу ст. 180 УПК РФ для признания данного протокола недопустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании, после обнаружения и изъятия из кармана штанов Соболева пакетика с наркотическим средством, данный пакетик был положен на лавку, что и пояснили в суде свидетели Свидетель №1 и ФИО5 Кроме того, сам Соболев А.Ю. не отрицает принадлежность данного пакетика именно ему, что следует из его показаний, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, более того доказательством о принадлежности изъятого у Соболева пакетика с наркотическим веществом последнему является заключение эксперта № 772 от 19.01.2022 об обнаружении на данном пакетике следов пота, произошедших от Соболева А.Ю.

Вопреки доводам защиты осмотр жилого помещения, принадлежащего Соболеву А.Ю., был произведен с согласия последнего, о чем имеется соответствующее указание в протоколе осмотра места происшествия, о чем в суде пояснил сам подсудимый и свидетель Свидетель №1, оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Более того по окончании осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Соболева А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Соболева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Соболева А.Ю.: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД РФ «Очерский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева А.Ю. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Соболева А.Ю. в сумме 6900 руб. (л.д. 144) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется, Соболев А.Ю. является совершеннолетним, трудоспособным, сведений об его имущественной несостоятельности документы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не добыто. Кроме того, Соболев А.Ю. не возражает о взыскании с него процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Соболеву А.Ю. не избирать.

Взыскать с Соболева А.Ю. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6900 руб.

Вещественные доказательства: два полимерных бесцветных пакетика; два фрагмента ватных палочек – хранить в материалах дела; полимерный прозрачный пакетик с наркотическим средством производное N-метилэфедрона, массой 0,332 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Очерский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья