Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-43/2023 от 22.02.2023

УИД 32RS0033-01-2022-003358-85

Дело № 12-233/2022                                                              Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ № 21-43/2023

14 марта 2023 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Ремизовой Виктории Николаевны на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 ноября 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от               25 ноября 2022 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2023 года, вынесенные в отношении Ремизовой Виктории Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 ноября 2022 года № и решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2023 года, Ремизова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, Ремизова В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, выражая несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия она покинула автомобиль, и являлась пешеходом, а не пассажиром.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Ремизова В.Н. и собственник транспортного средства ФИО4 поддержали доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Ремизова В.Н. дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она уже открыла дверь автомобиля,           ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра. Выразила несогласие с тем, что ей вменено нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения, т.к. она являлась пешеходом, а не пассажиром. Указала, что в схеме места ДТП расположение автомобилей зафиксировано параллельным друг другу, однако они находились под небольшим углом по отношению друг к другу. По результатам рассмотрения ее жалобы действия сотрудников ГИБДД были признаны законными.

ФИО4 дополнительно пояснил, что на момент открытия двери Ремизова В.Н. являлась не пассажиром, а пешеходом, высаживала из автомобиля ребенка, являвшегося пассажиром. Ремизова В.Н. не наносила удар дверью по автомобилю марки «Тойота». Водитель данного автомобиля двигался без включения указателя поворота, не имел возможности проезда по причине небольшого расстояния между стоявшими автомобилями. Схема места ДТП составлена неправильно, в ней неверно отражен адрес места ДТП. Аналогичная ошибка имеется в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Расположение автомобилей на схеме места ДТП соответствует их фактическому расположению на момент ее составления.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 5.1 Правил дорожного движения установлено, что пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, пассажир Ремизова В.Н. 02 ноября 2022 г. в 07 часов 50 минут по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. №, в нарушение требований пункта 5.1 Правил дорожного движения при открытии задней левой двери транспортного средства марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный номер №, создала помеху для движения автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменным объяснением ФИО3; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022 г.; видеозаписями; протоколом об административном правонарушении № от 02.11.2022 г. с дополнением к нему и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о виновности Ремизовой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29    КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Ремизова П.П. о неправильном указании в процессуальных документах места совершения административного правонарушения являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установил верное место совершения административного правонарушения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов.

Ссылки Ремизовой В.Н. на нарушение требований Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия                   ФИО5 и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ремизовой В.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям иного участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению только лишь вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей, иных участников дорожного движения и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В связи с этим доводы жалобы в данной части не влияют на выводы должностных лиц административного органа и суда о доказанности вины Ремизовой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ссылка Ремизовой В.Н. на то, что она в рассматриваемой ситуации являлась не пассажиром, а пешеходом, поскольку покинула транспортное средство, подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Исходя из толкования указанных понятий, в рассматриваемой ситуации Ремизова В.Н., вышедшая из автомобиля марки «Лада Х-Рей», государственный регистрационный номер №, для осуществления высадки ее несовершеннолетнего ребенка, находившегося на заднем пассажирском сиденье, и открывшая с этой целью дверь указанного автомобиля, подпадает под понятие пассажира, содержащееся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Ссылка Ремизовой В.Н. в обоснование довода о неотнесении ее к пассажиру на Устав автомобильного транспорта неправомерна, т.к. Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, а потому определяет пассажира как физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В данном случае подлежит применению понятие «пассажир», приведенное в п. 1.2 Правил дорожного движения, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, т.к. Ремизова В.Н. являлась участником дорожного движения, а потому на нее распространялись положения указанных Правил, регулирующих правоотношения, возникшие в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы и дополнения к ней, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Ремизовой В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы основаны на собственной субъективной трактовке Ремизовой В.Н. фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностных лиц и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия Ремизовой В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29               КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ремизовой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины Ремизовой В.Н. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ремизовой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 данного Кодекса.

Административное наказание назначено Ремизовой В.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Ремизовой В.Н. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 02 ноября 2022 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 25 ноября 2022 года и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 17 января 2023 года, вынесенные в отношении Ремизовой Виктории Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Ремизовой В.Н. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов