Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 (1-586/2021;) от 23.12.2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Глазов Удмуртская Республика

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Абашевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Дементьевой М.А.,

подсудимого Невоструева А.А.,

его защитника адвоката Князевой Е.В., представившей ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

НЕВОСТРУЕВА <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Невоструев А.А. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По постановлению суда Невоструеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей оплачен. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Невоструев А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов Невоструев А.А. не сделал и в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. В период с 19 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у Невоструева А.А., находящегося в состоянии опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Невоструев А.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно в нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на автомобиле марки «№, принадлежащим Невоструевой А.А., со двора <адрес>, расположенного по <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, на проезжую часть автодороги, проехал по улицам д. <адрес> Удмуртской Республики, и, находясь возле <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги. В дальнейшем в 23 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Невоструев А.А. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством.

Ввиду того, что у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что Невоструев А.А. находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, Невоструеву А.А. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» было предложено в здании ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что последний согласился.

Находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, у Невоструева А.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут при помощи технического средства измерения «Алкотектор» установлено состояние алкогольного опьянения 1,398мг/л, с чем последний был не согласен.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО4 Невоструеву А.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на прохождение которого Невоструев А.А., имея признаки алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Основных положений по допуску транспортных средств в эксплуатации, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные частями 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит обвинение, предъявленное Невоструеву А.А., обоснованным, подтверждающимся материалами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом диспансерных учетах не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Показал, что в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не допускать, сообщил о необходимости содержать малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает Невоструеву А.А. наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, включая сведения о его имущественном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наказание в виде штрафа не будет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание является обязательным и с учетом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Меру процессуального принуждения в отношении Невоструева А.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Невоструева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру процессуального принуждения в отношении Невоструева А.А. оставить без изменения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                               Д.В. Пономарев