Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7947/2022 от 27.06.2022

    Судья: Пименова Е.В.                                                      Гр. дело № 33-7947/2022

    № 2-134/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбатовой Юлии Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Курбатовой Юлии Владимировны к ООО «РАДЭКС» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «РАДЭКС», с учетом уточнения исковых требований, о признании договора аренды заключенным, взыскании невыплаченных по договору аренды денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ней и ООО «РАДЭКС» 01.02.2017г. в соответствии со ст. 642 ГК РФ был заключен договор аренды принадлежащих Истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению.

В период действия вышеуказанного договора Истцом были переданы Ответчику по актам приемки-передачи основных средств, а Ответчиком приняты следующие автотранспортные средства:

Марка/модель: <данные изъяты> Год выпуска: 2008, объем двигателя (куб. см.): 2 464.00, Мощность двигателя (л.с.): 123.90, Дата постановки на учет: 16.02.2016г. Дата снятия с учета: 27.05.2020г. VIN: Х№, Peг. номер: №.

Марка/модель: <данные изъяты>. Год выпуска: 2008, Объем двигателя (куб. см.): 2 890.00, Мощность двигателя (л.с.): 107.00, Дата постановки на учет: 16.02.2016г., Дата снятия с учета: 23.10.2018г., VIN: № Peг. номер: №.

Марка/модель: УАЗ 390995. Год выпуска: 2011 Объем двигателя (куб. см.): 2 693.00, Мощность двигателя (л.с.): 112.00, Дата постановки на учет: 16.02.2016г., №, Peг. номер: №.

В соответствии с условиями договора у Арендатора (Ответчика) возникла обязанность по содержанию переданных автотранспортных средств в надлежащем состоянии (требуемый автомобилю текущий и капитальный ремонт ст. 644 ГК РФ), обязанность арендатора управлять автомобилем, а также осуществлять его эксплуатацию (ст. 645 ГК РФ), обязанность арендатора нести бремя содержания арендованного имущества, в том числе его страхование и техническое содержание (ст. 646 ГК РФ), обязанность арендатора по оплате аренды.

В соответствии с приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. № 94н переданные автотранспортные средства были приняты и учтены на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды, а по факту прекращения договорных арендных отношений с некоторым автотранспортом в связи с его продажей имущество было списано с забалансового счета арендатора.

Являясь налоговым агентом по договору, Ответчик ежемесячно проводил начисление арендной платы за пользование вышеуказанных автотранспортных средств, отражал их в учете, производил исчисление, удержание и уплату НДФЛ в налоговый орган (подл. 4 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 226 НК РФ), что подтверждается справками о доходах физического лица (Истца) по форме 2-НДФЛ.

Вышеуказанный договор аренды автотранспортных средств без экипажа был заключен между Истцом и Ответчиком в простой письменной форме, на неопределенный срок, с условием того, что любая сторона вправе отказаться от продолжения действия договора, предупредив об этом другую сторону за месяц. До настоящего времени уведомления о расторжении договора Истец не получал. Оригиналы ПТС и ТС, ключи, а также документы основания возникновения права собственности на арендованный автотранспорт находились и находятся у Ответчика.

Автомобиль Марка/модель: №. Год выпуска: 2011. Объем двигателя (куб. см.): 2 693.00, Мощность двигателя (л.с.): 112.00, №, Peг. номер: № до настоящего времени находится в эксплуатации Ответчика.

До настоящего времени начисленные денежные средства в сумме 1 781 250 рублей за аренду предоставленных во временное пользование автомобилей Истцу не выплачены и им не получены.

В соответствии с договоренностью сторон и с условиями договора, Арендодатель вправе истребовать начисленные по вышеуказанному договору денежные средства в полном объеме в любой момент времени.

25.06.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке. До настоящего времени заявленное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Оригинал договора аренды, а также дополнительные соглашения у истца отсутствуют в связи с утерей, однако утрата арендодателем указанных документов не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила, с учетом уточнения исковых требований, признать заключенным договор аренды от 01.02.2017г. автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению между Курбатовой Ю.В. и ООО «РАДЭКС»; взыскать с ООО «РАДЭКС» в пользу Курбатовой Юлии Владимировны денежные средства в размере 1 781 250 рублей за аренду принадлежащих Истцу на праве собственности автотранспортных средств без экипажа, предоставленных за плату во временное пользование без предоставления услуг по его технической эксплуатации и управлению с 01.02.2017г. по 18.03.2022г., сумму процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 124 673 рубля, проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств по правилам п.3 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы в размере 77 730 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 730 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Курбатова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании судебной коллегии представитель Курбатовой Ю.В. – Качмарев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РАДЭКС» и третьего лица Большаковой Н.И. –Карномазова М.О., представитель ООО «РАДЭКС» Додонова В.Ю., третье лицо Большакова Н.И. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 ГК РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Судом установлено, что 12.02.2016 г. между Аргацким С.А. (продавец) и Курбатовой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому, продавец передает в собственность покупателя следующие транспортные средства:

1.Марка/модель: <данные изъяты> Год выпуска: 2008, VIN: Х№,

2.Марка/модель: <данные изъяты>. Год выпуска: 2008, №,

3.Марка/модель: <данные изъяты> Год выпуска: 2011, №,

4.Nissan Teana 3.5 <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска,

5. <данные изъяты>,VIN: №.

Общая стоимость договора составляет 150 000 рублей.

Автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска: 2008, VIN: Х№, был зарегистрирован за Курбатовой Ю.В. в органах ГИБДД с 16.02.2016 г. по 07.12.2019 г., автомобиль №, год выпуска: 2008, № – с 16.02.2016 г. по 23.10.2018 г., автомобиль № год выпуска: 2011№ – с 16.02.2016 г. по настоящее время.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «РАДЭКС» о признании заключенным договора аренды указанных автомобилей, взыскании невыплаченных по договору аренды денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом Курбатовой Ю.В. не оспаривалось, что договор аренды транспортных средств, заключенный в письменной форме, у нее отсутствует. Ответчик наличие данного договора отрицает.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены справки о доходах за 2017 - 2020 г., согласно которым, ООО «РАДЭКС» как налоговый агент в указанные периоды производило перечисление налога на доходы физического лица Курбатовой Ю.В., код дохода – 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств).

В то же время, сам по себе факт перечисления налога не свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа в отношении указанных выше транспортных средств.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «РАДЭКС» были представлены корректирующие справки о доходах на форме 2 НДФЛ, содержащие аннулированные (нулевые) сведения о доходах Курбатовой Ю.В.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация спорных автомобилей на Курбатову Ю.В. являлась формальной, действительным покупателем по договору купли-продажи транспортных средств от 12.02.2016 г. являлась учредитель ООО «РАДЭКС» Большакова Н.И., которая передавала Аргацкому С.А. денежные средства за автомобили, что подтверждается распиской Аргацкого С.А. от 12.02.2016 г. и его показаниями в судебном заседании. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что денежные средства по договору купли-продажи Аргацкому С.А. она не передавала. Доводы Курбатовой Ю.В. о том, что она передала денежные средства Большаковой Н.И. для последующей передачи их продавцу, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.09.2016 г. и от 08.02.2017 г. в отношении спорных автомобилей, заключенные между арендодателем Большаковой Н.И. и ООО «РАДЭКС», и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Большаковой Н.И. от ООО «РАДЭКС» арендной платы.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что транспортный налог за спорные автомобили оплачивался также за счет Большаковой Н.И.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности заключения между Курбановой Ю.В. и ООО «РАДЭКС» договора аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, заявленными в суде первой инстанции, о том, что действия истца Курбатовой Ю.В., давшей свое согласие на оформление на ее имя приобретенных Большаковой Н.И. автомобилей, а затем воспользовавшейся формальной регистрацией автомобилей и обратившейся с иском в суд, являются недобросовестными.

Доводы Курбатовой Ю.В. в апелляционной жалобе о том, что целью оформления спорных автомобилей, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло являться увеличение пенсии истца, поскольку выплаты по договору аренды в пользу физического лица не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Большакова Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что регистрация спорных автомобилей на Курбатову Ю.В., с которой она находилась в доверительных отношениях, была обусловлена ее нежеланием оформлять право собственности на автомобили на себя и ООО «РАДЭКС». Данные доводы Большаковой Н.И. истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о «формальности» договора купли-продажи, заключенного с Аргацким С.А., поскольку действующее гражданское законодательство не содержит норм права, позволяющих выделять формальные и неформальные договоры, а также о том, что суд в решении не пришел к выводу о незаключенности и недействительности договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Отказывая Курбатовой Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи спорных автомобилей с Аргацким С.А. заключался, однако, покупателем по договору выступала не Курбатова Ю.В., как указано в договоре, а Большакова Н.И., истец Курбатова Ю.В. в качестве покупателя была указана в договоре формально.

Само по себе то обстоятельство, что в договорах о последующем отчуждении части из приобретенных по договору от 12.02.2016 г. автомобилей в качестве продавца выступала Курбатова Ю.В., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что истец являлась собственником автомобилей. Доказательств фактического получения денежных средств от продажи автомобилей истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что у истца отсутствуют какие-либо документы в отношении спорных автомобилей, экземпляры договора купли-продажи от 12.02.2016 г. и договоров о последующем отчуждении автомобилей. В первоначально поданном исковом заявлении истец указала в качестве предмета договора аренды пять автомобилей, и лишь впоследствии, после поступления в материалы дела документов по запросам суда, уточнила исковые требования, указав в качестве предмета договора аренды три автомобиля. То обстоятельство, что Курбатова Ю.В. при обращении с иском в суд не располагала сведениями о периодах регистрации на ее имя автомобилей, подтверждает доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, о формальном оформлении автомобилей на имя истца.

Доводы апелляционной жалобы Курбатовой Ю.В. о недобросовестности поведения ответчика и третьего лица, не могут являться основанием к отмене решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований. Положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ предусматривают принятие судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, тогда как по обстоятельствам дела поведение истца являлось недобросовестным.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик, подав в налоговый орган уточненные налоговые декларации, злоупотребил своим правом, что повлияло на исход дела, также не могут быть приняты во внимание. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из всех установленных обстоятельств дела в их совокупности, в том числе, факта перечисления ответчиком налога на доходы физических лиц и последующего, в ходе рассмотрения дела, внесения в налоговую отчетность соответствующих изменений. В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что интересы ответчика были защищены судом только по формальным основаниям, в связи с нивелированием доказательственного значения поданных налоговых деклараций, как указывает в своей жалобе истец.

Доводы апелляционной жалобы Курбатовой Ю.В. по существу направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатовой Юлии Владимировны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья