Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2019 ~ М-970/2019 от 06.03.2019

дело № 2-1763/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

27 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Шереметьеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шереметьеву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании требований указав, что "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Шереметьеву Д.А. денежные средства в размере 175901 рубля, по договору страхования имущества <...> Однако, оплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ошибочно, без учета транспортно-трассологического исследования от "."..г., исключающую такую выплату в связи с несоответствием заявленным Шереметьевым Д.А. обстоятельствам события от "."..г.. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возвратить выплаченную сумму в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Шереметьева Д.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 175901 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 02 копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г., Шереметьев Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.61-63), в котором указал о страховом случае, имевшем место "."..г., в результате которого автомобилю марки BMW, государственный регистрационный знак В548ОС134, собственником которого он является, были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается копией Акта №... от "."..г. (л.д.14) и в тот же день перечислило на счет Шереметьева Д.А. денежные средства в размере 175901 рубля, что подтверждается копией платежного поручения №... (л.д.15).

Однако, из заключения №... от "."..г., составленного ИП Жирков Р.А. по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.89-106) следует, что механизм следообразования повреждений автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> не соответствуют механизму развития заявленного ДТП, имевшего место "."..г..

Судом, с целью определения соответствия повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, обстоятельства ДТП от "."..г., была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», следует, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве марки <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, идентификационный номер VIN №..., в том числе отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., составленной сотрудниками ГИБДД, не могли быть полученными при обстоятельствах ДТП "."..г. (л.д.115-137).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Шереметьева Д.А. имело место неосновательное обогащение – он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел, сберег имущество за счет другого лица и, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 175901 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4718 рублей 02 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Эксперт Система» не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 12000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с Шереметьева Д.А. в пользу ООО «Эксперт Система».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шереметьеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шереметьева Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 175 901 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 4718 рублей 02 копейки.

Взыскать с Шереметьева Д.А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 2 июля 2019 года

Судья                         А.Н. Камышанова