Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1890/2021

УИД: 21RS0023-01-2020-006060-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителя истца - Андреева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Дмитрия Анатольевича к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования,

установил:

Ипатов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» разницы между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования и размером фактически причиненного ущерба в сумме 196 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 2 000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя, указав в нем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ------, гос. рег. знак ----- причинен ущерб. Гражданская ответственность, указывает истец, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», данный случай был признан страховым по договору обязательного страхования гражданской ответственности произведена выплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. Истец также указывает, что, не согласившись с размером данной выплаты, он обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта определена указанным экспертом в размере 243 000 руб., расходы по проведению экспертизы составили 2 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, после чего, указывает истец, он обратился в порядке досудебного урегулирования спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении его просьбы о доплате страхового возмещения отказано. Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данный иск, пояснив суду, что после указанного дорожно-транспортного происшествия машина истцом была продана, дата отчуждения, как и цена сделки, ему неизвестны.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ------ гос. рег. знак ----- и транспортного средства ------, гос. рег. знак ----- под управлением водителя ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Данный случай страховой организацией признан страховым. В рамках рассмотрения заявления истца страхователем был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем дата составлен акт осмотра ----- и в целях определения размера страхового возмещения организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО7 Из составленного данным экспертом-техником заключения от дата стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 45 200 руб., с учетом износа 41 300 руб., величина УТС – 5 500 руб.

дата страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 46 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта определена указанным экспертом в размере 243 000 руб. Полагая, что разница в сумме 196 200 руб. подлежит возмещению, истец направил страховщику претензию и не получив ответа об ее удовлетворении, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, представив ему заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения данного обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «------» (эксперт-техник ФИО8) Согласно заключению данной организации от дата, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 39 476 руб., с учетом износа 36 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 1 191 511 руб., полная гибель не наступила, расчет годных остатков не производится. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения произвела в полном объеме, решением от дата финансовый уполномоченный в удовлетворении просьбы истца о доплате страхового возмещения отказал.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Требования к независимой технической экспертизе транспортных средств, закреплены в ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которая императивно определяет требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой на этапе досудебного урегулирования спора.

В частности, такая экспертиза проводится: по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 2 ст. 12.1); 2) экспертом-техником или экспертной организацией, которая должна иметь в штате не менее одного эксперта-техника. В свою очередь, экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1).

В настоящее время это Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34212) и Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), вступившим в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 1 июня 2019 года предусмотрено, что в случае несогласия потребителя финансовой услуги (потерпевшего) с решением страховой компании (финансовой организации) о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги должен обратиться за разрешением данного вопроса к финансовому уполномоченному, который вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ), экспертное исследование должно соответствовать требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с заявлением непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ).

При этом, как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа, выписка из реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 названных Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, экспертиза, организованная финансовым уполномоченным в рамках досудебного урегулирования спора о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО проведена экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждаемым Банком России (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П) и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П).

Поскольку в материалах дела имеются результаты экспертизы, проведенной страховой компанией и финансовым уполномоченным в соответствии с установленными Банком Правилами и Методикой, установившими отсутствие оснований для дополнительной страховой выплаты, и, учитывая, что сумма страхового возмещения по страховым спорам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности рассчитывается по единым Правилам и Методике на всех стадиях прохождения спора, правовых оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 196 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.