Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2023 ~ М-536/2023 от 09.03.2023

К делу №

УИД 23RS0024-01-2023-000712-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        01 июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горащенко Лили Рефатовны к Буйницкому Игорю Викторовичу, Шевченко Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горащенко Лиля Рефатовна обратилась в суд с иском к Буйницкому Игорю Викторовичу, Шевченко Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хундай i30», г/н №, под ее управлением и транспортного средства марки «Ауди 80» г/н №, под управлением Буйницкого Игоря Викторовича, собственником которого является Шевченко Евгений Васильевич. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Буйницкий Игорь Викторович, управлявший автомобилем «Ауди 80». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю «Хундай 130» причинены различные механические повреждения. Транспортное средство марки «Ауди 80», принадлежащее Шевченко Е.В., в момент ДТП под управлением Буйницкого И.В. не было застраховано. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновного участника ДТП, она была лишена права обращение в страховую компанию виновной стороны, с целью возмещения причиненного ущерба. 10 января 2023 года в адрес собственника транспортного средства Шевченко Е.В. и виновника ДТП Буйницкого И.В., направлена телеграмма для участия в осмотре 13 января 2023 года, транспортного средства «Хундай 130». С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Хундай 130», она обратилась к эксперту технику ИП Сергееву А.С. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП Сергеева А.С., № 001/23 от 13.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «Хундай i30» составляет 153 200 рублей. 25 января 2023 года в адрес собственника транспортного средства Шевченко Е.В., и виновника ДТП Буйницкого И.В., направлена досудебная претензия, с целью добровольного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, ею оплачено 10 000 рублей эксперту-технику за экспертное заключение 001/23 от 13.01.2023, и услуги «Автосервиса» в размере 1500 рублей, с целью определение геометрии развала схождения транспортного средства при проведении осмотра экспертом-техником. Также ею оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 264 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчиков в ее пользу. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Шевченко Евгения Васильевича и Буйницкого Игоря Викторовича в пользу Горащенко Лили Рефатовны, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 200, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, услуги автосервиса в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 264 рублей, расходы за совершение нотариального действия в сумме 2200 рублей, юридические услуги по сопровождению на всех стадиях после ДТП в размере 50 000 рублей.

Истец Горащенко Л.Р. в судебное заседание не явилась. От ее представителя по доверенности Саруханян К.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований Горащенко Л.Р. настаивал.

Ответчики Буйницкий И.В., Шевченко Е.В., будучи надлежащим образом извещенными по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные ответчикам по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресам, указанным в материалах дела. Однако направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Буйницкого И.В. и Шевченко Е.В. в заочном порядке, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Горащенко Л.Р. транспортного средства «Хундай i30», г/н № под ее же управлением и принадлежащего ответчику Шевченко Е.В. транспортного средства «Ауди 80» г/н № под управлением ответчика Буйницкого И.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Буйницкий Игорь Викторович, управлявший автомобилем «Ауди 80» г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «Хундай i30», г/н №, причинены механические повреждения.

Буйницкий И.В. в момент ДТП управлял автомобилем «Ауди 80» г/н №, собственником которого является Шевченко Е.В., без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчики Буйницкий И.В. и Шевченко Е.В. являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям Горащенко Л.Р. о возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № 001/23 от 13.01.2023, выполненного экспертом ИП Сергеевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хундай i30», г/н № составляет 153 200 рублей.

Ответчикам были направлены досудебные претензии. Однако до настоящего времени ответчиками сумма причиненного ущерба не выплачена.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки и тех. экспертиз, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов автотехнической экспертизы, с ответчиков Буйницкого И.В. и Шевченко Е.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Горащенко Л.Р. стоимость причиненного материального ущерба в размере 153 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса (дефектовка ходовой части) в размере 1500 рублей, стоимость составления доверенности в размере 2200 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 4 264 рублей, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что в общей сумме составляет 67 964 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горащенко Лили Рефатовны к Буйницкому Игорю Викторовичу, Шевченко Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буйницкого Игоря Викторовича (<адрес>) и Шевченко Евгения Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Горащенко Лили Рефатовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 153 200 рублей, а также судебные расходы в размере 67 964 рубля, а всего 221 164 (двести двадцать одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                            И.Ю. Ломакина