Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2024 (2-5279/2023;) ~ М-4597/2023 от 19.12.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-005882-44

Дело № 2-1035/2024 (2-5279/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2024 год    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего- судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания –Севрюгиной ЕА.

с участием:

истца - Локота В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Локота Василия Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Севастополя» о признании действий незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Профсоюзная организация военного комиссариата г.Севастополя

у с т а н о в и л:

    Истец Локота В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» о признании действий незаконными, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и просил Признать неправомерными действия военного комиссара города Севастополя по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по основной деятельности) «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных»; признать незаконным приказ военного комиссара города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (по основной деятельности) «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных» с момента издания и обязать указанное воинское должностное лицо его отменить; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат города Севастополя» в качестве причиненного морального вреда неправомерными действиями военного комиссара города Севастополя и изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (по основной деятельности) «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных» в пользу Локота Василия Николаевича 10000 (Десять тысяч) рублей.

     Исковые требования мотивирвоаны тем, что что приказом вонного комиссара г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (по основной деятельности) «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных, истец, являвшийся помощником военного комиссара (по правовой работе) за допущенное нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Истец считает действия военного комиссара <адрес> по изданию данного приказа и сам приказ необоснованным и незаконным и подлежащем отмене. Как следует из текста приказа, при общении с военным комиссаром г.Севастополя истец вел себя неуважительно, критиковал действия руководителя в присутствии работников военного комиссариата. Однако критики была вызвана неправомерными действиями военного комиссара в отдаче истцу и другим работниками военного комиссариата г.Севастополя приказа на оповещение (вручение повесток( в выходные и праздничные дни 4-ДД.ММ.ГГГГ гражданам, подлежащим призыву в период осеннего призыва. Указанные функции в должностные обязанности истца не входят, на что истец обратил внимание военного комиссара, однако был удален с совещания и привлечен к дисциплинарной ответственности. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10000 рублей.

     В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить,

      Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

    Так, из материалов дела следует, что Локота В.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность помощника военного комиссара (по правовой работе) вонного комиссариата города Севастополя.

     Согласно пункту 5.1. работнику устанавливается продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных дней в неделю - два.

    Обязанности работника установлены пунктом 2.3. трудового договора.

    Приказом военного комиссара г.Севастополя (по основной деятельности) от 22 ноября 2023 года №335 «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных» следует, что 03 ноября 2023 года при проведении инструктажа работников военного комиссариата перед проведение выходных и праздничных дней, помощник военного комиссара по правовой работе Локота В.Н. в общении с военным комиссаром г.Севастополя вел себя неуважительно по отношению к руководителю, постоянно перебивал, грубил, на замечания не реагировал, критиковал распоряжения руководителя в присутствии работников военного комиссариата, чем нарушил п. 2.11.4. коллективного договора, по характеру своих действий, возможно, Локота В.Н. находился     алкогольном или наркотическом опьянении, был удален с совещания. От объяснений Локота В.Н. отказался, Причиной данного нарушения по мнению работодателя явилась личная недисциплинированность помощника военного       комиссара по правовой работе Локоты В.Н., которому в соответствии с п.2.12. Договора за нарушение п.2.11.4. Договора объявлен выговор.

    В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Вместе с тем, надлежащих    доказательств, свидетельствующих о совершении Локотой В.Н. дисциплинарного проступка суду не представлено, коллективный договор, несмотря на неоднократные требования, ссылка на нарушение пунктов которого является      основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком    суду также не предоставлен.

    Из оспариваемого приказа не следует, чем руководствовался работодатель при выборе вида дисциплинарного взыскания, доводы о состоянии опьянения ответчика носят предположительный характер.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Вместе с тем, оснований для признания действий военного комиссара по изданию приказа неправомерными суд не усматривает, поскольку полномочия по привлечению к дисциплинарной ответственности работников и изданию соответствующих приказов отнесены именно к компетенции уполномоченного органа работодателя, которым в данном случае является военный комиссар.

    Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и полагает возможным установить    компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным    и отменить приказ Военного комиссара города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных»

Взыскать с ФКУ г.Севастополя «Военный комиссариат города Севастополя в пользу Локота Василия Николаевича компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/            Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>