Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 19.05.2022

Копия:

Дело № 11-61/2022

(гражданское дело № 2-499/2022 мирового судьи участка № 7 Октябрьского района г.Тамбова Тамбова Стародубовой М.Б.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 июня 2022 года)

16 июня 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Нестерову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> г. Тамбова с иском к Нестерову Ю.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 024 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворены, с Нестерова Ю.И. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность в сумме 21 024 руб. 75 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Нестеров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение подлежит отмене, поскольку со 2 октября 2020 года в пользу ООО «Фабула» судебными приставами с него было удержано 21 024 руб. 12 коп., однако судебными приставами данные удержания были распределены в счет погашения иной задолженности. Также указывает, что в настоящее время сумма взысканной задолженности является значительной, поскольку на его иждивении находятся три члена семьи, двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя общества.

В судебное заседание ответчик Нестеров Ю.И. не прибыл, с места жительства последнего возвращен конверт с извещением истца о дате и месте рассмотрения настоящего дела с данными почтовой службы «Почта России» о том, что адресат не явился за получением заказного письма (имеется отметка почтальона об оставлении почтового извещения ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем письмо по истечении срока хранения возвращено в суд, при этом правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем суд полагает возможным считать истца Нестерова Ю.В. надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения заявления и рассмотреть настоящее дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договормикро займа № от 21 мая 2019 года, в соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 8500 рублей на срок до 10 июля 2019 года с выплатой процентов за пользование займом по ставке 1.5% в день.

Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство "Фабула" был заключен договор уступки права требования 23/01 от 23 января 2020 года, в рамках которого было передано право требования задолженности к ответчику. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность, которую просит взыскать истец с ответчика.

1 июня 2020 года мировой судья выдал судебный приказ № о взыскании с Нестерова Ю.В. задолженности по вышеуказанному договору. В связи с представлением Нестеровым Ю.В. возражений, определением мирового судьи от 31 декабря 2020 года данный судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе

связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» в заявленном размере, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова Ю.В. о произведенной ранее взыскание задолженности, предъявленной ко взысканию являлись предметом рассмотрения мировым судьей, данные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на принудительном исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Нестерова Ю.В. и поступающие денежные средства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, при этом погашенный размер задолженности перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» составляет 420 руб. 97 коп., что было учтено мировым судьей при вынесении решения.

Доводы ответчика Нестерова Ю.В. о тяжелом материальном положении и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет не являются законным основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Нестерову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестерова Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                подпись         М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                             М.С. Толмачева