Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Жданова Е.К. Дело № 11-263/2022

УИД 61MS0010-01-2018-000047-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Сатис Консалтинг» Чекалова М.В. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законодательством срок) судебный приказ предъявлялся к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и находился на исполнении до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок на предъявление судебного приказа к исполнению начал течь со следующего дня после возвращения судебного приказа из ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, вывод суда о том, что взыскателем пропущен срок на предъявление судебного приказа к исполнению, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа к исполнению было отправлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает суд в определении. Факт утраты подлинника судебного приказа подтвержден надлежащим образом, заявление о выдаче дубликата судебного приказа подано в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении вопроса по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда полностью и разрешении вопроса по существу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим заявлением заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте). Доводы заявления не содержат свидетельства уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, судебный приказ должен быть предъявлен к исполнению до истечения указанного выше срока.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1-865/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гличенко Олега Ивановича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю по почте для предъявления к исполнению, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, имеет место стадия исполнения судебного акта.

Как следует из официального сайта ФССП России, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств отсутствия долга материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена стороны исполнительного производства: взыскателя АО «ОТП Банк» правопреемником по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - ООО «Сатис Консалтинг».

К заявлению о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» были приложены доказательства предъявления ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ ООО «Сатис Консалтинг» был отозван взыскателем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

При таких обстоятельствах период нахождения судебного приказа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца <данные изъяты> день) вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного срок предъявления исполнительного документа к исполнению к моменту обращения ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа не истек, поскольку продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+ <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению начал течь со следующего дня после возвращения судебного приказа из ПАО «Сбербанк России» (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, противоречит ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой период предъявления исполнительного документа оканчивается датой до дня окончания по нему исполнения. В данном случае такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – дата получения ООО «Сатис Консалтинг» по почте из ПАО «Сбербанк России» оригинала судебного приказа, и срок предъявления судебного приказа к исполнению вычитается, а не течет заново.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается штампом Почты России на конверте, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Таким образом, предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению приведенный выше исполнительный документ, не истек, а потому разрешение вопроса о его восстановлении не требуется.

Более того, к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению ООО «Сатис Консалтинг» были приложены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Из справки Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области следует, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю, судебный приказ более в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не поступал, исполнительное производство не заводилось. Справка выдана для обращения в суд для получения дубликата исполнительного документа.

Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ООО «Сатис Консалтинг» за март 2022 года ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией в адрес Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были направлены оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о принятии его к исполнению.

Однако, документы, подтверждающие получение Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области оригинала исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт утраты исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, удовлетворяет заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению - отменить.

Заявление ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче дубликата судебного приказа - удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-865/2018 по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гличенко Олега Ивановича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1-865/2018, в случае его обнаружения, возвратить мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.