Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1032/2023 от 14.08.2023

Дело № 12-1032/2023

в районном суде № 5-935/2023 судья Власкина О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Павлова Вячеслава Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года Павлов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник-адвокат Трутнев С.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании жалобы указал, что районным судом в основу доказательства вины Павлова В.Ф. положены недопустимые доказательства, составленные с многочисленными процессуальными нарушениями. Определение об истребовании сведений из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №121» и определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы вынесены за сроком проведения административного расследования, что недопустимо, и влечет недопустимость полученных впоследствии доказательств. Судьей районного суда в основу виновности положены недопустимые доказательства, а именно: заключение эксперта от <дата>, дополнительное заключение от <дата> При назначении Павлову В.Ф. администартивного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтены все данные о его личности, назначенное наказание не соответствует целям и данным о личности Павлова В.Ф.

Павлов В.Ф. и защитник-адвокат Трутнев С.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевшие <...> Н.А. и <...> А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, ПАВЛОВ В.Ф., управляя автомобилем <...> с г.р.з. №... регион, совершил нарушение требований п.п. 8.1., 8.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь в третьей полосе движения по <адрес> при перестроении влево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу мотоциклу «<...>», г.р.з. №..., под управлением водителя А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, движущемуся попутно без изменения направления движения в четвертой полосе движения, вследствие чего имело место столкновение данных транспортных средств, в результате которого мотоцикл «<...>», г.р.з. №..., совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<...>», г.р.з. №..., под управлением водителя Н.А., <дата> года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель А.В. получил телесные повреждения, которые, согласно, заключения эксперта №... повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Тем самым Павлов В.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Павлова В.Ф. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: телефонограммой №...; рапортом старшего инспектора отеделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от <дата>; объяснениями свидетеля <...> Д.В.; справка по дорожно-транспортному происшествия; справкой о ДТП; записью КУСП №...; объяснениями потерпевшего Н.А.; протоколом №... осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с фототаблицей к нему и схемой к нему; телефонограммой №... от <дата>; заключением эксперта №... от <дата>, №...; заключением эксперта №... от <дата>, дополнительное к №... от <дата>; протоколом №... об административном правонарушении в отношении Павлова В.Ф., и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Павлова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Павлова В.Ф. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Павлова В.Ф. нарушениями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений А.В., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что дополнительная экспертиза, в результате которой установлен средней тяжести вреда здоровью у потерпевшего А.В. назначена и составлена за пределами срока административного расследования, подлежит отклонению, поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Статья 24.5 КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения дела об административном правонарушении, как окончание административного расследования. По смыслу положений КоАП РФ должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитываю, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и дополнительное заключение эксперта получены в сроки привлечения Павлова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Павлова В.Ф., а потому последняя обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта, а потому судом не принимаются.

Довод жалобы о том, что назначенное Павлову В.Ф. наказание является чрезмерно суровым, судьей районного суда не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что назначенное Павлову В.Ф. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел характер и обстоятельства совершенного Павловым В.Ф. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Павлова В.Ф., который вину признал, а также компенсация морального вреда потерпевшему А.В. в размере <...> рублей, наличие у него хронических заболеваний, то, что Павлов В.Ф. является ветераном труда, имеет благодарность, почетную грамоту, награжден медалями за отличную службу в МВД, за отличие в службе 2 степени, за службу 1 степени, не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Назначенное судьей районного суда наказание в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Таким образом, при назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Павлова В.Ф., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 года, вынесенное в отношении Павлова Вячеслава Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                         С.В. Куприк