Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-15/2020;) от 06.11.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № в Рыбинском <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 126, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 050,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 511 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Рыбинском <адрес> отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

    Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что расчет задолженности основан на условиях договора займа, наличие спора о праве не усматривается, в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес>.

Отказывая в принятии заявления ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств.

Пунктом 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании процентов, предусмотренных законом.

Как следует из представленного материала, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 321 126,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 050,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 511 руб., что не превышает 500 000 руб.

Требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер процентов определен в твердой денежной сумме, что подтверждается представленным заявителем расчетом, предъявление такого требования прямо предусмотрено положениями п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ и само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

На основании изложенного, принятое по делу определение подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка в Рыбинском <адрес> № для разрешения вопросов на стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал тому же мировому судье для разрешения вопросов на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:              О.С. Заверуха