Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 (2-1978/2020;) ~ М-1425/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителей истца Зубкова Д.Д., Ушакова А.А., представителей ответчика ООО «Работки» - Шульпиной И.М., Морозовой Ж.Э., представителя ООО «Стройком» - Полянской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятевой Ю. Ю., Окуневой Л. В. к ООО «Работки», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о возмещении ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

Шулятева Ю.Ю., Окунева Л.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее. Шулятева Ю. Ю. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 52 (номер обезличен) от (дата обезличена). Собственником другой 1/2 доли в праве является Окунева Л. В. (Свидетельств о государственной регистрации права № (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), п-т Татинец, является ООО «Работки».

(дата обезличена) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным, домом произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей истцам квартиры (номер обезличен) В результате проникновения воды, вызванного нарушением эксплуатации кровли жилого дома. ООО «Работки» в процессе производства ремонта кровли не были приняты меры для предотвращения попадания атмосферных осадков в квартиры, находящиеся в указанном доме. Таким образом, в связи с погодными условиями произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры. (дата обезличена) Шулятевой Ю.Ю. в адрес управляющей компании было представлено уведомление о проведении осмотра и в дальнейшем независимой оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры. Данный факт подтверждается приложенным к настоящему заявлению уведомлением с отметкой о получении представителем ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» (номер обезличен), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки и пострадавшего имущества в кв. (номер обезличен), расположенной по адресу. (адрес обезличен). составляет 92 049 (девяносто две тысячи сорок девять) рублей.

Пролив зафиксирован актом ООО «Работки» от (дата обезличена).

Просят суд взыскать с ООО «Работки» в пользу Шулятевой Ю.Ю. и Окуневой Л.В. в равных долях денежную сумму в размере 138 073 руб.

Взыскать с ООО «Работки» в пользу Окуневой Л.В.. денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Работки» в пользу Окуневой Л.В. денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», в качестве третьего лица – СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истцы Шулятева Ю.Ю., Окунева Л.В. не явились извещены надлежаще. Представители Шулятевой Ю.Ю. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, взыскание просят произвести с надлежащего ответчика.

Представители ООО «Работки» просят в иске отказать, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, в соответствии с доводами письменного возражения.

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении иска, согласно письменному отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Стройком» пояснила, что против удовлетворения иска возражений не имеет.

Представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ч.1 ст. 181 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Шулятева Ю. Ю. и Окунева Л. В. являются собственниками (в 1/2 доли каждая) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № (номер обезличен). расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), является ООО «Работки».

Распоряжением Правительства Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-р, создана Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области (сокращенно - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (ч. 1 ст. (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области»).

Во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), региональным оператором по результатам проведения конкурентных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Стройком» (далее также - Подрядчик, Подрядная организация).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). В соответствии с п. 5.3.1. Договора Подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, ТЗ (Приложения (номер обезличен) к Договору) в счет стоимости, установленной разделом 4 настоящего договора, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях нему, и сдать Заказчику Объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Нижегородской области.

Согласно п. 5.3.2. Договора Подрядчик обязан гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства Работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанными в ТЗ и иными НПА, действующим на территории РФ и Нижегородской области.

(дата обезличена) был подписан акт о передаче объекта по адресу: (адрес обезличен) для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к договору (номер обезличен) от (дата обезличена), срок проведения работ по капитальному ремонту был установлен с даты подписания договора до (дата обезличена).

При проведении работ по капитальному ремонту кровли на объекте – доме, квартира в котором принадлежит истцам, (дата обезличена) произошло пролитие квартиры.

На следующий день – (дата обезличена), с участием представителей домоуправляющей компании, подрядной организации и администрации Кстовского муниципального района составлен акт о пролитии (л.д.57), в результате обследования установлены следы пролива кв.(номер обезличен) в области прихожей и зала.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Приведенные положения позволяют суду прийти к выводу, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет сам региональный оператор, которым на территории Нижегородской области является НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, именно на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», как региональном операторе и заказчике выполнения работ по капитальному ремонту в доме истца, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Доводы ответчика о том, что за качество выполняемых работ должны отвечать подрядные/субподрядные организации, судом отклоняются как несостоятельные. В соответствии с приведенными выше положениями ЖК РФ сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

При этом, в дальнейшем НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» не лишен возможности обратиться в суд с иском к подрядным организациям в порядке регресса.

В этой связи в иске к ООО «Работки» должно быть отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» (номер обезличен), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки и пострадавшего имущества в кв. (номер обезличен), расположенной по адресу. (адрес обезличен). составляет 92 049 (девяносто две тысячи сорок девять) рублей.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно заключению эксперта (номер обезличен)(дата обезличена)-20 от (дата обезличена), причиной пролития квартиры Шулятевой Ю.Ю. и Окуневой Л.В., расположенной по адресу: (адрес обезличен), произошедшего (дата обезличена), является нарушение технологии проведения работ по капитальному ремонту кровли. В процессе проведения ремонта не были выполнены работы по защите покрытия жилого дома от атмосферных осадков, работы на определенном участке ремонтируемой кровли не были полностью завершены, и во время выпадения дождя произошел пролив нижележащих помещений, в том числе (адрес обезличен).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес обезличен), в результате пролития, произошедшего (дата обезличена), составляет: 58102 (Пятьдесят восемь тысяч сто два) рубля 49 коп.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем приведенное заключение принимается судом, одновременно отклоняя выводы специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас», в части, противоречащей заключению судебного эксперта.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт пролития квартиры истцов ((адрес обезличен)), (дата обезличена) при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома, в связи с чем с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в результате пролива квартиры, согласно выводов судебной экспертизы, в сумме 58102 руб. 49 коп., т.е. по 29051,25 руб. каждой.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отклоняются как несостоятельные.

Обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной им подрядной организацией, сама по себе находится за пределами процесса и результата оказания услуги собственнику помещений в многоквартирном доме (аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие специальных счетов, осуществление функций технического заказчика работ по капитальном) ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт (ст. 180 ЖК РФ). Данные отношения полностью охватываются положениями ст. 1064 ЖК РФ и ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25500 руб., согласно заявлению директора и счету на оплату (т.2 л.д.107-108).

Кроме того, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1943,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулятевой Ю. Ю., Окуневой Л. В. к ООО «Работки», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Шулятевой Ю. Ю. материальный ущерб в результате пролития квартиры от (дата обезличена) в сумме 29051,25 руб.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Окуневой Л. В. материальный ущерб в результате пролития квартиры от (дата обезличена) в сумме 29051,25 руб.

В удовлетворении исковых к ООО «Работки», а также остальной части требований о компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину 1943,07 руб.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин