Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 29.05.2023

УИД: 16MS0№-47

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут возле <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Nissan Almera г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе и в дополнении к ней, и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

На судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив доводы, содержащиеся в жалобе и в дополнении к ней, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не признавшего свою вину, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом, процедура освидетельствования зафиксирована с применением видеозаписи.

Освидетельствование проведено с использованием специального технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской №), прошедшего соответствующую поверку на пригодность к применению (имеется заверенная ксерокопия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным выше документом (актом освидетельствования) произведена фиксация результата освидетельствования, которое показало наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве – 0,814 мг/л, то есть достаточном для квалификации его действий, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют собственноручная запись и его подпись в соответствующей графе акта, а также в чеке, распечатанном алкотектором.

Из названных документов, а также других материалов дела (в том числе из видеозаписи), следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований КоАП РФ.

Под протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержано.

Факт управления транспортным средством и употребления алкоголя, именно до момента остановки его сотрудниками полиции, ФИО1 не отрицал.

В процессуальных документах, в том числе и протоколе по делу об административном правонарушении, доводов относительно того, что «транспортным средством он не управлял» им не приводилось.

Более того, по имеющимся видеозаписям, которые дополняют материалы дела, видно, что ФИО1 отнюдь не выглядит запуганным, и не обладающим познаниями относительно своих прав и обязанностей, регламентированных действующим законодательством.

Действительно, в силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Закон фактически предписывает должностным лицам административных органов, при оформлении материалов, добывать и закреплять доказательства достаточные для установления вины правонарушителя, то есть совершать весь перечень действий необходимых в конкретной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии самого события либо состава нарушения, предусмотренного КоАП РФ, вменено в обязанность должностному лицу законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, в данной конкретной ситуации ФИО1 согласился с протоколом по делу об административном правонарушении, в том числе с фабулой вменяемого ему в вину правонарушения, о чем сделал соответствующую запись и подписал его, фактически освободив инспектора ДПС от обязанности доказывания факта управления незадолго до этого транспортным средством, например, путем приобщения к материалам дела соответствующей видеозаписи либо свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае к таковым могут быть отнесены и объяснения (пояснения) правонарушителя, содержащие однозначную его позицию относительно возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства позволяющие судить о нарушении названным выше участником дорожного движения п. 2.7 ПДД РФ.

Тот факт, что после движения на своем автомобиле, он остановился возле своего дома, подтверждается оформленными на него процессуальными документами, однако, для юридической квалификации его действий никакого значения не имеют.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов, в которых во всех соответствующих графах имеются его подписи.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, приведенным им при рассмотрении дела мировым судьей, а также к доводам, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности.

Данные доводы не состоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы жалобы.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а потому суд второй инстанции оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                    Р.М. Ханипов