Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2022 от 04.10.2022

мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской областиПолуэктовой О.О. УИД 55MS0010-01-2022-002484-30Дело № 10-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                          р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Андракович Т.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., с участием государственного обвинителя Мезер С.А., защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790, ордер №1561 от 17.07.2022, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктовой О.О. от 01.09.2022, которым Кириллов Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении трех малолетних детей, официально     не трудоустроенный, военнообязанный, на учете у врача – психиатра не состоящий, на учете у врача - нарколога не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющий, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Крутинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 (ста сорокам) часов обязательных работ, согласно сведениям Тюкалинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, снят с учета по поименованному приговору в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав выступление помощника прокурора Мезер С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Кириллова В.И. и его адвоката Позднякова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кириллов В.И. приговором мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе <адрес> Нефельд Е.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Крутинском судебном районе <адрес> Полуэктовой О.О., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Согласно приговору Кириллов В.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., Кириллов В.И., находясь в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «ZTE» модель «BLADE L 210 RU» IMEI 1: №    IMEI 2: № в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 руб. 00 коп., с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», защитным чехлом черного цвета в виде книжки, защитным стеклом, не представляющим ценности, принадлежащих Зыбину А.Г. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Зыбину А.Г. материальный ущерб на общую сумму 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании осужденный Кириллов В.И. вину в совершении преступления признали полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Мезер С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие того, что оспариваемым приговором суд признал Кириллова В.И. виновным, в том числе, в совершении хищения у Зыбина А.Г. сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», защитного чехла черного цвета в виде книжки, защитного стекла, не представляющих ценности. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что вышеуказанная сим-карта, защитный чехол и защитное стекло не представляют материальной ценности для потерпевшего, а следовательно, незаконное изъятие этого имущества не образует состава преступления, поэтому из описания преступного деяния указание о хищении указанных предметов необходимо исключить. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 имеется малолетний ребенок, отцом которого является Кириллов В.И., соответственно, поименованное надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Мезер С.А. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержала в полном объеме, осужденный Кириллов В.И. и его адвокат Поздняков А.В., доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержали в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кириллова В.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено Кирилловым В.И. до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кириллов В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания Кириллова В.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, его молодой возраст, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление осужденного Кириллова В.И. возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния судом указано на хищение осужденными имущества, не представляющего материальной ценности (сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», защитного чехла черного цвета в виде книжки, защитного стекла), в связи с этим, указание на хищение данного имущества подлежит исключению из описания преступного деяния.

Вместе с этим, объем предъявленного обвинения в связи с исключением данного имущества не уменьшился, ввиду сохранения общей стоимости похищенного, в связи с чем, оснований для снижения осужденному наказания, не имеется.

Согласно свидетельствам о рождении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Тюкалинского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, пояснений, в том числе Кириллова В.И. и его адвоката Позднякова А.В., объяснений, протоколов, у него на момент совершения преступления имеется малолетняя дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетняя дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении, однако наличие у осужденного троих малолетних детей не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное Кириллову В.И. наказание - смягчению.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено, приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены либо внесения изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктовой О.О. от 01.09.2022 в отношении Кириллова Вячеслава Ивановича изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на хищение осужденным Кирилловым В.И. имущества, не представляющего материальной ценности: сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», защитный чехол черного цвета в виде книжки, защитное стекло.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие троих малолетних детей у осужденного Кириллова В.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Снизить назначенное Кириллову В.И. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области Полуэктовой О.О. от 01.09.2022 в отношении Кириллова Вячеслава Ивановича оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    В.Ф. Гусарский