Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-31/2023 от 02.02.2023

11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием ответчика Садовской А.А., представителя ответчика Садовской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заречная управляющая компания» к Садовской А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Садовской А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 02 декабря 2022 года,

установил:

ООО «Заречная управляющая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 12175,38 рублей, пени начисленную с учетом моратория по 17 августа 2022 года в сумме 1236,40 рублей с последующим начислением с 18 августа 2022 года по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 536,47 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов за направление почтовой корреспонденции в сумме 73,86 рублей, в обоснование требований указано, что ответчик Садовская А.А. является собственником ? доли квартиры № в доме № по <адрес>, Управление указанным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Заречная управляющая компания». Задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года составляет 12175,38 рублей, на которую начислены пени. При подготовке искового заявления истцом понесены расходы в размере 3000 рублей на оказание юридической помощи, поскольку в штате ООО «Заречная управляющая компания» нет юриста, также истцом понесены расходы за направление искового заявления в размере 73,86 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 22.06.2022, с учетом описки постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» к Садовской А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Садовской А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 7538,48 рублей, пени за период с 13 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года по 2 декабря 2022 года в сумме в сумме 420,01 рублей, с последующим начислением пени с 3 декабря 2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности в размере 7538,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 318,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1780,19 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 43,83 рублей.».

Не согласившись с указанным решением, Садовская А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что имеются расхождения в выводах суда в резолютивной части, объявленной в суде, и мотивировочной, где суд изменил сумму, уменьшив её. Садовская А.А. не просила суд снизить оплату юридических услуг, а возражала против их взыскания. Ответчик, полагает, что сотрудник управляющей организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации следует считать действиями самой стороны по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Договорные отношения между управляющей компанией и третьими лицами не влияют на обязательства собственника. По взысканию задолженности за коммунальные услуги отсутствует критерии сложности дела и интеллектуальной трудозатратности. Истец, как указал суд, никогда не присутствует на заседаниях, знает, что решение будет вынесено в его пользу, что говорит о злоупотреблении правом по взысканию расходов на оказание юридических услуг. Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации входит в прямые обязанности управляющей компании. Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 июля 2019 г. № 538н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по управлению многоквартирными домами» обязателен для исполнения управляющей компанией, в трудовые действия которой входит сбор документов для взыскания задолженности в судебном порядке. Так же в обязанности управляющей компании входит подбор персонала по обработке статистической, финансовой и страховой информации и ведению расчетов, с выполнением трудовых функций, входящий в профессиональный стандарт. Управляющая организация, которой в соответствии с настоящим кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (Жилищный кодекс РФ ст.155 п.18). При регулярном взаимодействии с сотрудниками управляющей компании собственниками, установлено, что К. является рядовым сотрудником управляющей компании и работает с должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседание ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, подтвердив вышеизложенное.

Представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что необходимо оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, возражает относительно поданной апелляционной жалобы по следующим основаниям. Относительно доводов заявителя (ответчика) о том, что К. является сотрудником ООО «Заречная управляющая компания» возражали, указав, что К. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, заключен договор на оказание юридических услуг. Доказательств иного ответчиком не представлено.

          Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Садовская А.А. является собственником ? доли квартиры № в доме № по <адрес>. Управление указанным домом и предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ООО «Заречная управляющая компания». Задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года составляет 12175,38 рублей, на которую начислены пени. Истцом понесены расходы в размере 3000 рублей на оказание юридической помощи, поскольку в штате ООО «Заречная управляющая компания» нет юриста. Также истцом понесены расходы за направление искового заявления в размере 73,86 рублей.

Основанием обращения ООО «Заречная управляющая компания» с иском в суд послужило наличие задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 12175,38 рублей, пени начисленную с учетом моратория по 17 августа 2022 года в сумме 1236,40 рублей с последующим начислением, в связи с отменой судебного приказа № от 30 июня 2022 года на основании возражений поступивших от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных - частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 25 февраля 2022 года ООО «Заречная управляющая компания» оплачено К. 3000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, расчетом суммы задолженности, комплектацией пакета документов для суда, формированием и направлением копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика, формированием искового заявления со всеми приложениями и его направление в суд в отношении Садовской А.А., оплата подтверждается платежными поручениями от 1, 2, 5 сентября на общую сумму 18 000 рублей согласно счету на оплату в шести пунктах в отношении шести лиц (л.д. 21-23).

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, признал сумму понесенных истцом судебных расходов 3000 руб. разумной и обоснованной, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскав 1780,19 руб.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1780,49 руб.

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы мирового судьи о взыскании расходов на юридические услуги, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оказанию юридической помощи истцу, в связи с тем, что представитель истца является штатным работником истца, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона, следовательно, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации управляющая компания действовала в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Более того, как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Садовской А.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      С.А.Ершов