Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-298/2022;) от 01.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Маштаковой О.В., Пудовкина В.М.,

подсудимого Решетникова А.Ю.,

защиты Леоновой Е.В.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2023 в отношении:

Решетникова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним-профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцем не имеющего, работающего неофициально,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников А.Ю. совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества магазина, с причинением значительного ущерба, а именно повреждение магазина «<данные изъяты>» и имущества, принадлежащего ИП «ФИО1», путем поджога, из - за возникших ранее неприязненных отношений с Свидетель №1, трудоустроенной продавцом указанного магазина.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, Решетников А.Ю. перелил в стеклянную банку объемом 350 г., ацетон, хранящийся у него в квартире в пластиковой емкости, далее поместил внутрь фрагмент ткани, закрыл банку винтовой металлической крышкой, оставив часть ткани снаружи, после чего направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, Решетников А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, зашел внутрь указанного магазина, поставил подготовленную ранее банку с ацетоном на прилавок, расположенный в помещении указанного выше магазина и при помощи, имеющейся у него газовой зажигалки, поджог находящийся снаружи, фрагмент ткани. Затем, видя, что ткань воспламенилась и огонь проник внутрь банки, Решетников продолжая реализовывать преступный умысел, бросил указанную банку на полимерную упаковку с минеральной водой, находящуюся на полу у кассы магазина, убедившись, что пламя не потухло, Решетников А.Ю. с места совершения преступления скрылся, не предприняв каких- либо мер к предотвращению дальнейшего распространению огня.

Тем самым, Решетников А.Ю. своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, прибегнул к обще опасному способу – поджогу.

После того, как Решетников А.Ю. покинул помещение магазина, находившиеся внутри продавцы Свидетель №1 и Свидетель №2, обнаружив возгорание, приступили к тушению, ликвидировав его.

Таким образом, преступный умысел Решетникова А.Ю., направленный на повреждение магазина «Продукты 9%» и находящегося внутри имущества, принадлежащего ИП «ФИО1», путем поджога, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до логического завершения, в результате преступных действий Решетникова А.Ю. помещение магазина «<данные изъяты>», а также находящееся в нем имущество, принадлежащее ИП «ФИО1» было бы повреждено, вследствие воздействия высоких температур, путем поджога, чем последнему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 714 310 рублей 29 копеек, из которого: выкатные прилавки, с учетом кассовой зоны выполненных из дерева и стекла с элементами пластика в количестве 6 штук, общей стоимостью 11 500 рублей; морозильные камеры (лари) в количестве 2 штук, общей стоимостью 45800 рублей; большие пивные витринные холодильники в количестве 3 штук, общей стоимостью 75 000 рублей; холодильник под энергетически напитки в количестве 1 штуки, стоимостью 15000 рублей; кассовое оборудование (системный блок, монитор, мышь, клавиатура, терминал экваринга, касса, сканер) в количестве 1 комплекта, стоимостью 34999 рублей; стеллажи для хранения товара, каждый из которых имеет 5 деревянных полок с товаром, в количестве 5 штук, общей стоимостью 32480 рублей; витринный шкаф в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 рублей; металлические витринные горки в количестве 6 штук, общей стоимостью 25200 рублей, итого на общую сумму 243 979 рублей 00 копеек, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 470 331 рубль 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый Решетников А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого Решетникова А.Ю. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, при этом Решетникову А.Ю. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и которые он подтвердил, а также принес публичные извинения.

Из оглашенных показаний Решетникова А.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-83) и обвиняемого (том 1 л.д. 208-210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением водки, решил сходить в магазин «<данные изъяты>» и взять еще выпивки, на этот раз пива, так как хотел выпить еще. У него при себе было всего 100 рублей, а он хотел взять пива больше, чем на 100 рублей, оплатив долг позже, и как всегда, попросить продавца дать выпивку в долг. Придя в указанный магазин, он увидел за прилавком продавца по имени Свидетель №1. Он подошел к ней и попросил дать ему бутылку пива в долг, пообещав принести деньги позже, на что она отказала и начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, обзывать его, что именно она говорила он сказать не может, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он неоднократно просил Свидетель №1 извиниться, но она отказывалась это делать, считая, что она права. Затем он подошел к холодильнику с пивом и взял из него одну пластиковую бутылку пива «Чешское», объемом 1,5 литра, затем кинул на прилавок Свидетель №1 100 рублей и ушел из магазина. Он был зол на Свидетель №1, так как не приемлет, когда в его адрес выражаются нецензурной бранью, так как ранее находился в местах лишения свободы и понимает иное значение всех бранных слов, которыми она его называла. Он решил как-то по-другому заставить Свидетель №1 извиниться. Он был сильно пьян и зол, а потому придя домой, стал думать, как напугать Свидетель №1, чтобы она извинилась перед ним. В процессе распития приобретенного им пива его взгляд упал на стоящую в комнате пластиковую емкость с растворителем, которым пользовался накануне и решил как-то его использовать, а именно припугнуть Свидетель №1, что подожжет магазин, а она, испугавшись, должна будет извиниться. Он взял пластиковую емкость с ацетоном и перелил его в стеклянную банку, объемом примерно 0,2-0,5 литров, положил в нее кусок ткани, конец которого свисал наружу, закрыл банку винтовой металлической крышкой и направился в указанный выше магазин. Он подошел к прилавку, где в тот момент стояла продавец Свидетель №1, а также еще одна женщина, как он понял, ее знакомая, так как они беседовали. Он поставил банку с ацетоном на прилавок и неоднократно попросил Свидетель №1, чтобы она извинилась перед ним, но она отказалась. После чего он сказал, что если она не извиниться, то он подожжет магазин. На очередной отказ Свидетель №1 извиниться, он обозлился еще больше и взял с прилавка подготовленную им банку с ацетоном, поджег край торчащей из банки тряпки, находящейся при нем зажигалкой, и после того как ткань воспламенилась он бросил банку с горящей тканью произвольно вниз. Он хотел бросить банку на пол, но не проследил за тем, куда она конкретно угодила. После того, как он бросил банку, он сразу развернулся и покинул помещение магазина. Что в это время делали Свидетель №1 и ее знакомая, сказать не может, не видел, так как сразу покинул магазин. В какой-то момент у выхода, он обернулся и увидел, что ткань в банке как-то слабо горит, подумал, что сейчас она потухнет, и Свидетель №1 даже не напугается и получается, что он все это зря затеял.Спустя некоторое время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту. В ходе опроса он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и к тому же был сильно зол на продавщицу Свидетель №1. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.Алкогольное опьянение на совершение им данного преступления не повлияло.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 показал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность и представляет интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, который также осуществляет продажу товара под брендом «<данные изъяты>». ИП ФИО1 арендует для своей деятельности помещения, в том числе по адресу: <адрес>. Видеонаблюдение в магазине не имеется, установлена охранная сигнализация, пожарная сигнализация не установлена. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил оператор частной охранной организации «<данные изъяты>», который сообщил о том, что к ним поступил вызов сигнала тревожной кнопки, после чего бы ла отправлена группа быстрого реагирования. Со слов сотрудников ГБР ему было известно, что неизвестное лицо бросило в магазин горящую тряпку с банкой и скрылось. Продавец Свидетель №1 успела потушить данную банку самостоятельно. Сумма остатка товара, находящегося в магазине на момент происшествия составляла 625 895 рублей 50 копеек. В случае уничтожения помещения магазина путем поджога, сумма ущерба, причинённого магазину, составила бы 625 895 рублей 50 копеек. Магазин работает по упрощённой системе налогообложения. Ему известно, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, который мог быть причинен ИП «ФИО1» без учета товарно-материальных ценностей, составляет 243979 рублей 00 копеек. С данной экспертизой согласен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Иногда А. она давала продукты в долг. Точно не помнит, либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день. Вечером в магазин зашел А., он находился в состоянии опьянения, попросил пиво в долг. Она ему отказала. Он разозлился, подбежал к холодильнику с пивом, стал его открывать, но не смог. Выражался в ее адрес нецензурной бранью, кричал, обзывал ее. Она была зла на него и в ответ тоже оскорбила его. А. после этого стал еще агрессивнее. Затем она позволила ему взять из холодильника пиво. Он бросил ей на прилавок 100 рублей, она дала ему сдачу, и он ушел. Через некоторое время он вновь вернулся, подошел к прилавку, за которым она стояла. Она в этот момент разговаривала со своей знакомой Свидетель №2 и потребовал, чтобы она перед ним извинилась, а то он подожжет магазин. Когда она отказалась извиняться, он поставил перед ней на прилавок банку, из которой торчал кусок ткани, затем зажигалкой поджог ткань и бросил ее на палеты с водой. Сам он выбежал из магазина, она нажала кнопку вызова и бросилась тушить банку, ей помогла Свидетель №2. Пламя им удалось потушить и избежать какого-либо ущерба.Впоследствии Решетников принес ей извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 75-76) следует, что примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, за продуктами питания. За кассой указанного магазина в тот день была ее знакомая Свидетель №1, с которой она знакома на протяжении 3 лет. Расплатившись на кассе, она уже собиралась выходить, как в магазин зашел неизвестный ей ранее мужчина, на вид 35-40 лет, одет был в джинсовые шорты, футболку голубого цвета, на голове была кепка, был на взгляд, в сильном алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, был сильно возбужден. Данный мужчина подошел к прилавку и сказал Свидетель №1, которая за ним стояла: «Ты не хочешь передо мной извиниться?». При этом у него в левой руке была небольшая стеклянная банка с крышкой, внутри которой была жидкость, а из-под крышки торчал кусок ткани. Свидетель №1 ответила: «Нет». После чего мужчина сказал: «Я сейчас подожгу магазин! Ты не хочешь передо мной извиниться?», на что Свидетель №1 снова ответила: «Нет». После чего мужчина поставил на прилавок, у кассы банку, которую держал в левой руке и поджог, находящейся при нем зажигалкой, торчащую из-под крышки банки ткань, которая моментально загорелась. Сразу же после того, как ткань загорелась, мужчина взял банку с горящей тканью и бросил в сторону, попав на полимерные паллеты с водой и тут же покинул магазин. Свидетель №1 и она сильно испугались. Свидетель №1 взяла бутылку с водой, которой залила горящую ткань, но огонь не потух, а начал разгораться еще больше и перешел на пластиковые паллеты с водой. Свидетель №1 тут же побежала за ведром с водой, а она взяла в руки банку с горящей тканью с палетки и бросила ее на пол, а затем начала раздвигать друг от друга паллеты с водой, так как одна из них загорелась от банки. В это время вернулась Свидетель №1 с ведром воды и вылила ее на горящую паллету, но огонь не потух, а начал вновь разгораться. Тут она поняла, что в банке скорее всего находилась какая-то жидкость, которая не тушиться водой, например, масло, парафин, ацетон. Ей известно, что данные жидкости необходимо гасить либо песком, либо тканью. А потому, она попросила Свидетель №1 принести какую-нибудь тряпку, чтобы загасить пламя. Свидетель №1 принесла какую-то тряпку, как позже выяснилось, это была ее кофта, которую она бросила на пламя, и оно тут же потухло. Более данного мужчину она не видела. В итоге им удалось предотвратить разорение пламени, повредилась только одна упаковка от минеральной воды (паллета), которая оплавилась от воздействия огня.

Помимо признательных показаний Решетникова А.Ю. его вина подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут пыталось совершить поджог магазина <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Материальный ущерб магазину не причинен. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где совершено покушение на поджог. В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная банка, упакована в три пакета из неокрашенного полимера, сведения о сумме остатка на 11 листах (том 1 л.д.6-25);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО1», из которой следует, что на торговой точке магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>, примерно с <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный преступник бросил горящую стеклянную банку в помещении магазина. Тем самым возникла угроза поджога данного магазина, в данном магазине находилось товароматериальных ценностей на сумму 484024 рубля 29 копеек. Цены указаны закупочные (без наценки). Сведения о сумме остатка товара на сумму 484024 рубля 29 копеек, где перечислен товар, находящийся в магазине на момент совершения преступления (том 1 л.д. 50-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности фрагмента материала, на внутренней поверхности банки обнаружены следовые количества нефтепродукта. Определить конкретную марку не представляется возможным, поскольку нефтепродукт содержится в следовом количестве (том 1 л.д.62-66);

- заявлением Представитель потерпевшего №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> совершило покушение на умышленный поджог магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В случае доведения данного преступления до логического конца ИП «ФИО1» мог быть причинен материальный ущерб в сумме 625985 рублей 50 коп. Данное заявление зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотру подлежит пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета к которой прикреплен фрагмент листа с надписью «к эксп № от <данные изъяты>», к горловине пакета при помощи металлических скоб прикреплен фрагмент листа бумаги с надписью «4/2065 СО МО МВД России «Кинельский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 1 пакет 2/3» далее следует подпись. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. В пакете – два пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала, вложенных друг в друга, горловина каждого перевязана на узел. В пакетах пустая банка из прозрачного неокрашенного стекла с повреждениями. На поверхности банки имеется этикетка с цветными изображениями и надписями. На этикетке указана масса нетто 350 г. Горлышко банки укупорено навинчивающейся крышкой из металла с цветными изображениями и надписями. К горлышку банки с помощью крышки прикреплен фрагмент материала черного цвета. После осмотра банка упакована в первичную упаковку (том 1 л.д. 89-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаговая область пожара расположена внутри помещения магазина, на полу между прилавком и паллетами с полимерной тарой. Технической причиной возгорания в данном случае, является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) с использованием интенсификатора горения (том 1 л.д.121-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что сумма ущерба, который мог быть причинен ИП «ФИО1» в случае его уничтожения путем поджога магазина, составляет 243979 рублей, из них:

- выкатные прилавки, с учетом кассовой зоны выполненных из дерева и стекла с элементами пластика в количестве 6 штук, общей рыночной стоимостью 11 500 рублей 00 копеек;

- морозильные камеры (лари) в количестве 2 штук, общей рыночной стоимостью 45 800 рублей 00 копеек;

- большие пивные витринные холодильники в количестве 3 штук, общей рыночной стоимостью 75 000 рублей 00 копеек;

- холодильник под энергетически напитки в количестве 1 штуки, общей рыночной стоимостью 15 000 рублей 00 копеек;

- кассовое оборудование (системный блок, монитор, мышь, клавиатура, терминал экваринга, касса, сканер) в количестве 1 штуки, общей рыночной стоимостью 34 480 рублей 00 копеек;

- стеллажи для хранения товара, каждый из которых имеет 5 деревянных полок с товаром в количестве 5 штук, общей рыночной стоимостью 32 480 рублей 00 копеек;

- витринный шкаф в количестве 1 штуки, общей рыночной стоимостью 4000 рублей 00 копеек;

- металлические витринные горки в количестве 6 штук, общей рыночной стоимостью 25 200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.128-151).

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Решетникова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым Решетниковым А.Ю. в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям подсудимого Решетникова А.Ю., признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к Решетникову А.Ю. они не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Решетникова А.Ю., как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку установлено, что совершено покушение на поджог, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным обще-опасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая область пожара расположена внутри помещения магазина, на полу между прилавком и паллетами с полимерной тарой. Технической причиной возгорания в данном случае, является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) с использованием интенсификатора горения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба, который мог быть причинен ИП «ФИО1» в случае его уничтожения путем поджога магазина, составляет 243 979 рублей, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 470 331 рубль 29 копеек.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, исходя из стоимости возможного уничтожения имущества, стоимости поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего и является доказанным.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Решетникова А.Ю. доказанной.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания Решетникову А.Ю. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который ранее судим (т. 1 л.д. 216-217, 220-221), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 229). <данные изъяты> работает неофициально.

Смягчающими вину Решетникова А.Ю. обстоятельствами является активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья с рядом тяжелых хронических заболеваний, а также оказание помощи матери, имеющей третью группу инвалидности, и ее состояние здоровья, принесение публичных извинений представителю потерпевшего и Свидетель №1

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый Решетников А.Ю. и его защитник Леонова Е.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Не усматривает суд оснований и для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Поскольку преступление было совершено Решетниковым А.Ю. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд с учетом личности подсудимого также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Решетникову А.Ю. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Решетникова А.Ю., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения Решетникову А.Ю. более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление неоконченное, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова А.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление совершено до постановления указанного приговора.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность Решетникова А.Ю., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Решетникова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Решетникову А. Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Решетникова А. Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при отбытии условного осуждения обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных;

- являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом;

- не посещать питейный и иные развлекательные учреждения, где осуществляется отпуск алкогольной продукции на розлив.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Решетникова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Решетникову А. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: стеклянную банку с фрагментом ткани, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательство МО МВД России «Кинельский» Самарской области по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <данные изъяты>