Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 26.04.2024

                                                                                                                 Дело № 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                    г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Духаева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом    мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой В.В. в пользу ООО «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151869,43 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2118,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Борщ (Макарова) В.В. обратилась с возражением относительно судебного приказа также просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ Духаева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ    мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПКО ТРАСТ» Жерновниковой Д.В.     подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указано что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адреса, взыскателю было известно о единственном месте регистрации должника, сведений об изменении места жительства/регистрации должником ни Банку, ни его правопреемнику не представлено. Указанные заявителем Борщ (Макаровой) обстоятельства не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уважительности причин пропуска срока. Копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника. Указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответствующему адресу, указанном в заявлении на получение кредита.. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять лет и 11 месяцев с даты вынесения судебного приказа за пределом 10-дневного срока.

Ни ходатайства должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения относительно исполнения судебного приказа в адрес ООО «ПКОЛ ТРАСТ» не поступали, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания. Не располагая сведения о вручении истцу судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО «ПКО ТРАСТ» извещенным надлежащим образом о судебном заседании и для рассмотрения заявления по существу в отсутствие должника. Просила суд определение судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В представленном в суд письменном возражении Борщ (Макарова) В.В. просила суд отказать в удовлетворении частной жалобы и восстановлении срока для её подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания относительно подачи срока возражений на судебный приказ заявитель Борщ (Макарова) В.В. указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована в <адрес>.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответа на запрос суда, на момент вынесения мировым судьей судебного приказа Борщ (Макарова) В.В. уже не имела регистрации в <адрес> была зарегистрирована в <адрес>.

Сведений о том, что Борщ (Макаровой) В.В. была направлена копия судебного приказа по месту её регистрации и заказное письмо было вручено, либо возвращено по причине истечения срока хранения материалы дела не содержат, соответственно положения ст. 165.1 ГК РФ, в указанном случае не применимы. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о восстановлении заявителю срока и об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель при отмене судебного приказа вправе обратится в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем его права обжалуемым определением не нарушены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Духаева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макаровой В.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Частную жалобу ООО ПКО «ТРАСТ» на указанное определение без удовлетворения.

Судья                                        В.В. Атрашкевич