Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 13.02.2023

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     04 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца Ярошенко И.Н., ответчика Пяткова С.В., его представителя по устному заявлению Худина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пяткова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.01.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Ярошенко Ирины Николаевны к Пяткову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко И.Н. обратилась в суд к Пяткову С.В. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником телефона № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту повреждения имущества истца, а именно сотового телефона №, ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке <адрес> соседом по дачному участку Пятковым С.В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Пятковым С.В. причинён ущерб на сумму 4033,14 рубля, что является рыночной стоимостью, с учетом эксплуатационного износа. Просила взыскать с Пяткова С.В. сумму ущерба 4 033,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление заключения 17 574 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Пяткова С.В. в пользу Ярошенко И.Н. взыскана сумма ущерба 4 033 рубля 14 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Пятков С.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и принять новое решение, поскольку считает, что истцом не доказано кем был поврежден телефон, в материалах дела нет доказательств, которые бы это подтверждали. По мнению ответчика, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Пяткова С.В. о вызове в судебное заседание и опросе участкового уполномоченного, чем были нарушены права стороны на предоставление доказательств. Суд первой инстанции не дал сравнительной оценки показаниям свидетелей обеих сторон в полном объеме, что дало бы возможность установить существенные противоречия в показаниях истца и свидетеля ФИО6 с прочими доказательствами по делу. Также ответчик считает, что оплата юридических услуг представителя завышена и не соответствует объему услуг, оказанных по делу. Также возражает относительно взысканной суммы оплаты заключения специалиста. С исковым заявлением было представлено заключение, имевшееся в материалах дела, по факту случившегося инцидента. Истцу не предлагалось представить дополнительные доказательства стоимости поврежденного телефона. В судебном заседании не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании истец Ярошенко И.Н. согласилась с принятым решением, считает его полностью законным и обоснованным. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла найти свой телефон, на видном месте его не было. ДД.ММ.ГГГГ телефон нашла в кустах.

Ответчик Пятков С.В. и его представитель по устному заявлению ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Пятков С.В. суду пояснил, что телефон истца он не брал, не кидал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пятков С.В. зашел на участок Ярошенко И.Н., просил ее убрать тряпку, истец отказывалась. Пятков С.В. пошел снимать тряпку самостоятельно, Ярошенко И.Н. напала на него со спины, начала бить, вцепилась в лицо. Пятков С.В. ушел на свой участок, в руках у него ничего не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ответчиком Пятковым С.В. причинён ущерб истцу Ярошенко И.Н. на сумму 4033,14 рубля, выразившийся в повреждении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона № на садовом участке 90 СНТ «Восход» <адрес>.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены суду письменные доказательства, в том числе: чек о приобретении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6

Стоимость поврежденного сотового телефона в сумме 4 033,14 рублей подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточного региона судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Также установлено, что представленный на исследование телефон № (смартфон) имеет дефект «разрушение материала дисплея (экрана)», возникший в результате механического воздействия на изделие. В связи с наличием дефекта (механических повреждений) телефон полностью утратил свое качество и первоначальную стоимость, к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЭксперт», представленный для исследования телефон № имеет дефекты дисплейного модуля и материнской платы. Выявленные дефекты возникли в результате стороннего механического воздействия на исследуемый объект. Установленные дефекты являются критическими, эксплуатация оборудования по его назначению - невозможна. Учитывая тот факт, что механическим воздействиям подвергся не только дисплейный модуль, но и основная плата исследуемого телефона, а также критический характер имеющихся повреждений и отсутствие признаков ремонтопригодности изделия, имеющиеся дефекты признают неустранимыми, ремонт исследуемого оборудования признаётся - невозможным. Дополнительно специалистом также принимается во внимание - техническое устаревание исследуемого телефона и тот факт, что при таком, критическом механическом воздействии наличие скрытых дефектов исключить нельзя.

Мировым судьей также исследованы и оценены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6, Пятковой С.В.

Доказательств, подтверждающих непричастность ответчика к причинению ущерба имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятковым С.В. суду не представлено.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данных норм достаточно для рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору. Необходимости в применении иных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья подробно и мотивированно обосновал принятое им решение, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными, не требующего повторной оценки и анализа. В решении имеются ссылки на нормы и требования закона.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на выявленные нарушения закона при принятии решения судом первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отсутствие достаточного объема относимых и допустимых доказательств, тогда как оценку доказательств, его объем, относимость и допустимость, выполняет суд, рассматривающий дело по существу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано и материалы дела не содержат доказательств того, что телефон истца поврежден ответчиком, суд не принимает. Указанное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ответчик вырвал из рук истца сотовый телефон, разбил его об колено, потом швырнул на землю и растоптал ногой. Показания свидетеля Пятковой С.В., которая утверждала, что в руках у ответчика ничего не было, не опровергают показаний свидетеля ФИО6 Суд расценивает позицию ответчика как избранный способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу.

    Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного. В судебном заседании суда апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также не заявлялось. Очевидцем произошедших событий данный свидетель не являлся.

    Сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей не является чрезмерной или явно завышенной, несмотря на стоимость ущерба 4 033,14 рублей.

    Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЭксперт» положено судом первой инстанции в основу решения, его представление истцом было вызвано необходимостью подтвердить, что повреждение имущества имело критический характер, в результате такого повреждения дальнейшая эксплуатация телефона является невозможной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ярошенко Ирины Николаевны к Пяткову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пяткова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна:                                    О.А. Гаранькова

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.04.2023.