Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-1284/2022;) ~ М-885/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                          пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности Старостина В.В.,

представителя ответчика ГУП Республики Татарстан «Электрические сети» по доверенности Хайруллина И.М.,

представителя ответчика акционерного общества «Сетевая компания» по доверенности Асхадуллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной О. В. к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Электрические сети» и акционерному обществу «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании переноса линий электропередачи,

у с т а н о в и л:

Старостина О.В. обратилась с вышеназванным иском ГУП Республики Татарстан «Электрические сети», в обоснование указав следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, вдоль которого проходят две линии электропередач АО «Сетевая компания» (далее – ЛЭП). Одна ЛЭП с напряжением 110 кВ находится на расстоянии одного метра от данного земельного участка, вторая ЛЭП с напряжением 10 кВ (поставленная зимой 2021 – 2022 годов) находится на расстоянии пяти метров от данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Старостин В.В. составил обращение к АО «Сетевая компания» с просьбой переставить ЛЭП на безопасное расстояние. Данное обращение было перенаправлено в ГУП Республики Татарстан «Электрические сети», от которого пришёл неудовлетворительный ответ.

Как утверждает истец, граница ее земельного участка со второй ЛЭП с классом напряжения десять кВ составляет пять метров, что противоречит требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным требованиям расстояние должно составлять 10 метров.

Граница земельного участка с первой ЛЭП с классом напряжения сто десять кВ составляет один метр, что противоречит требованиям к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным требованиям расстояние должно составлять двадцать метров, а не один метр.

Истец отмечает, что данные ЛЭП представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории земельного участка, что не позволяет пользоваться этим земельным участком. Данные ЛЭП препятствуют безопасному использованию земельного участка, так как могут нанести экологический вред данному земельному участку и вред здоровью собственнику Старостиной О.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика как собственника линии электропередач с напряжением 110 кВ было привлечено АО «Сетевая компания».

В этой связи истец просит суд:

1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком № с кадастровым номером № следующим путем:

- обязать ГУП Республики Татарстан «Электрические сети» перенести линию электропередач с напряжением десять кВ на расстояние десять метров от земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №

- обязать АО «Сетевая компания» перенести линию электропередач с напряжением сто десять кВ на расстояние двадцать метров от земельного участка расположенного в <адрес> с кадастровым номером №

2. Возместить судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Истец Старостина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Старостин В.В. в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ГУП Республики Татарстан «Электрические сети» Хайруллин И.М. в судебном заседании в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление.

    Представитель ответчика АО «Сетевая компания» Асхадуллина Р.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала ранее представленные суду письменные возражения на иск.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и садового некоммерческого товарищества «Малиновый овраг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Старостина О.В. является собственником земельного участка, площадью 454 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании постановления Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 17 августа 2016 года                   № 1536 «О предоставлении в собственность земельного участка гр. Старостиной О.В.»

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вблизи земельного участка истца расположены две воздушные линии электропередач ВЛ-10 кВ (находится в хозяйственном ведении ГУП Республики Татарстан «Электрические сети») и ВЛ-110 кВ (находится в собственности АО «Сетевая компания»).

Истец указывает, что размещением данных линий электропередачи нарушаются ее права, поскольку данные объекты препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению и представляют угрозу для жизни и здоровья истца и лиц, находящихся на ее участке.

Суд не может согласиться с данными доводами Старостиной О.В., с учетом следующего.

Так, согласно пунктам 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Функционально-правовое предназначение охранной зоны для объектов электросетевого хозяйства заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ, линия введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом размещение линии и границы ее охранной зоны согласованы в установленном порядке с надзорными органами, Исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан и садовым некоммерческим товариществом «Малиновый овраг», что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ВЛ-110 кВ была возведена в 1985 году и право собственности АО «Сетевая компания» на нее зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом размещение линии и границы ее охранной зоны также согласованы в установленном порядке с надзорными органами и органами местного самоуправления.

Каких-либо доказательств того, что ВЛ-10 кВ и ВЛ-110 кВ были возведены с нарушением строительных и технических норм и правил, истцом в материалы дела не представлено.

Несмотря на существование ВЛ-110 кВ с 1985 года в настоящих границах, истец, действуя добровольно, оформила право собственности на земельный участок, рядом с которым установлена опора воздушной линии электропередач, чем фактически выразила свое согласие на обременение в виде охранной зоны.

То обстоятельство, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства не была зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости на дату сделки, не свидетельствует о том, что такая охранная зона на тот момент не существовала, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1985 году, то есть до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а наличие указанной охранной зоны предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26 марта 1984 года.

Согласно пункту 10 раздела III указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Из подпункта «а» Приложения к данным Правилам следует, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:

- проектный номинальный класс напряжения 1 – 20 кВ: 10 м. (5 м. - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов);

- проектный номинальный класс напряжения 110 кВ: 20 м.

Само по себе наличие охранной зоны воздушной линии электропередач не свидетельствует о нарушении прав истца, потому что установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования.

Кроме того, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду допустимых доказательств какого-либо негативного воздействия спорных объектов на самого истца либо иных лиц, а также причинения экологического вреда, как о том утверждает истец.

Таким образом, сам по себе факт нахождения рядом с земельным участком истца указанных воздушных линий электропередачи не нарушает ее прав. При этом истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своим земельным участком путем переноса линий, документально не обосновала наличие реальной угрозы нарушения ее прав, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, заявленное требование о взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Старостиной О. В. к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Электрические сети» и акционерному обществу «Сетевая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании переноса линий электропередачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

             Судья:                                         А.А. Севостьянов