Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 ~ М-673/2023 от 08.08.2023

                                                               УИД: 50RS0010-01-2023-000752-55

Дело № 2- 1672/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023г.                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием истца Чичариной М.В., ее представителя Никитиной Е.В., представителя ответчика Проскуряковойй М.Н., 3-х лиц Коваля П.А., Шкорупинского Ю.С., помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чичариной Марии Витальевны к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Чичарина М.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 01 декабря 201 года поступила по скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с жалобами на боли в животе. Истец была осмотрена врачом гинекологом, данных за острую гинекологическую патологию не выявлено. В связи с подозрением на острый аппендицит истцу была проведена полостная операция (диагностическая лапаротомия), в результате которой диагноз – аппендицит не подтвердился. Истца перевели в отделение гинекологии, где был поставлен диагноз: основной – синдром поликистозных яичников, осложнение – овуляторные боли. 08 декабря 2021 года истец выписана из больницы с улучшением. Истец обратилась в ООО СМК «Ресо-мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанных ей медицинских услуг в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница». В акте ООО СМК «Ресо-мед» № от 06 мая 2022г. указано в качестве наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания – невыполнение КР «острый аппендицит у взрослых» - при неясной клинической картине, а также с целью дифференциальной диагностики с другими острыми заболеваниями брюшной полости и малого таза рекомендовано выполнение диагностической видеолапароскопии. Из акта также следует, что не была проведена оценка перитонеальных симптомов, не выполнено УЗИ брюшной полости и органов малого таза, отсутствуют сведения о выполнении профилактики инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства. В указанном акте указано, что поверхностный подход врача гинеколога при консультации пациентки привел к установлению неверного диагноза, что повлекло проведение необоснованной полостной операции под ЭТН. Кроме того, указано, что лапаротомия по Волковичу-Дьяконову не является диагностической. Это конкретный доступ для аппендэктомии. При условии установлении правильного диагноза, а именно овуляторного синдрома на фоне СПКЯ, объем вмешательства был бы ограничен диагностической ЛС под СА. Таким образом, Чичариной М.В. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что выразилось в некачественном выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Учитывая сопутствующий диагноз истца: ожирение 2ст, СД 2 тип, проведение полостной операции отразилось на состоянии здоровья истца, поскольку при наличии сахарного диабета существует сложности с заживлением ран, это происходит дольше и более болезненно. Указанные обстоятельства причиняют истцу моральные и нравственные страдания, она испытала сильные переживания при диагностировании у нее острого аппендицита. И еще большие переживания она перенесла в связи с осознанием того, что ей ошибочно провели ненужную полостную операцию, без необходимости применили общий наркоз. При этом, из-за проведенной операции истец была вынуждена длительное время находиться в условиях круглосуточного стационара, что неблагоприятно отразилось на ее эмоциональном состоянии. Долгое и болезненное заживление шва повлекло невозможность самостоятельно заниматься уходом за детьми. На момент операции младшему ребенку истца был один год, в силу возраста ему требовался особый уход, который истец не могла обеспечить самостоятельно. Она сама нуждалась в уходе, поскольку из-за сахарного диабета шов заживал очень долго, причинял страдания при движении. Кроме того, у истца на всю жизнь остался шов от полостной операции, которого могло бы и не быть при надлежащем оказании медицинских услуг, и который причиняет истцу физический и психологический дискомфорт.

С четом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ГБУЗ МО Балашихинская областная больница компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и расходы на оплату доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали, подтвердив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» Проскурякова М.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Коваль П.А. и Шкорупинский Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, что все сделали правильно, в интересах здоровья истца.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указала истец, и подтверждается материалами дела Чичарина М.В. 01 декабря 2021г. поступила по скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в экстренном порядке с жалобами на боли в эпигастрии и в правой подвздошной области, с подозрением на острый аппендицит. 01 декабря 2021г. ей была проведена экстренная операция – диагностическая лапаротомия. Аппендицит исключен. Для дальнейшего лечения переведена в гинекологическое отделение. Послеоперационный период на фоне симптоматической, сахароснижающей терапии протекал гладко. Швы сняты на 7-е сутки, заживление первичным натяжением. 08 декабря 2021г. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача ЖК.

Истец обратилась в ООО СМК «Ресо-мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанных Чичариной М.В. медицинских услуг в ГБУЗ МО Балашихинская областная больница.

Из экспертного заключения №-вх.1466/1/1 от 06.05.2022, составленного ООО СМК «Ресо-мед» следует, что применен код 3.2.1. Невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: не выполнение КР «Острый аппендицит у взрослых» - при неясной клинической картине, а также с целью дифференциальной диагностики с другими острыми заболеваниями органов брюшной полости и малого таза рекомендовано выполнение диагностической видеолапароскопии, не повлиявшее на исход заболевания.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023г. назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводам, содержащимся в заключение комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» от 10 июля 2023 года № 051Э/23, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ МО «Балашихинская ОБ» с 01.12.2021 по 08.12.2021 Чичариной М.В. были выявлены дефекты ее оказания: диагностики: не проведена оценка вероятности острого аппендицита по шкалам, не указано какие именно перитонеальные симптомы определялись, не проведено УЗИ в предоперационном периоде, неполный осмотр гинекологом, отсутствие контроля уровня глюкозы в крови; организации: отсутствие возможности проведения УЗИ в стационаре; ведения медицинской документации: отсутствует переводный эпикриз. В случае, если пациентке проводилась предоперационная антибиотикопрофилактика, но сведения о ней не были внесены в медицинскую карту стационарного больного, это является дефектом ведения медицинской документации; если антибактериальный препарат не вводился, то это является дефектом лечения. Установленные в ходе настоящей комиссионной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи, не повлияли на тактику лечения Чичариной М.В., которая была правильной, не вызвала каких-либо новых состояний и/или заболеваний. Следовательно, медицинская помощь была оказана правильно, но не в полном объеме.

У Чичариной М.В. на момент поступления в стационар имелось внутрибрюшное кровотечение из кисты желтого тела правого яичника, которое обуславливало появление симптомов острого живота. Симптомы острого живота были расценены врачами как признаки острого аппендицита, по поводу которого пациентке была выполнена операция. Апоплексия яичника имеет клиническую неспецифическую картину, развивается по типу другой острой патологии в брюшной полости и малом тазу и зачастую правильный диагноз устанавливается только интраоперационно при проведении лапароскопии. Указанное состояние у женщин детородного возраста требует хирургического лечения для профилактики развития спаечного процесса в малом тазу и, как следствие, бесплодия. Следовательно, операция Чичариной М.В. была показана в любом случае. Так как проведение лапароскопии было невозможно из-за отсутствия стерильного инструментария, то пациентке была выполнена лапаротомия, что в имевшихся условиях было оправданно. При оказании медицинской помощи вред здоровья Чичариной М.В. причинен не был. Все установленные в ходе настоящей комиссионной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не вызвали развития каких-либо новых состояний и/или заболеваний у Чичариной М.В., не повлияли на тактику лечения.

Оценив выводы заключения комиссии экспертов ООО «Институт судебной медицины и патологии» от 10 июля 2023 года № 051Э/23 о том, что при оказании медицинской помощи вред здоровью Чичариной М.В. причинен не был, суд приходит к следующему.

При оказании медицинской помощи Чичариной М.В. была выполнена операция - лапаратомия, в то время как в ГБУЗ МО Балашихинская областная больница, имелся лапараскоп, т.е. можно было выполнить лапароскопию, применить более щадящую операцию, исходя из интересов пациента.

Довод ответчика о том, что лапароскоп не был стерилен, суд считает несостоятельным, а также учитывая, что операций в этот день не проводилось, что подтверждается выпиской из журнала учета экстренных хирургический операций.

П. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с требованиями к ГБУЗ МО Балашихинская областная больница явилось некачественное оказание Чичариной М.В. медицинской помощи, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Поскольку компенсация вреда, в том числе и морального, о взыскании которой, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» заявлено истцом, одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (ст. 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик по настоящему делу ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, Чичариной М.В., медицинская помощь которой, по утверждению истца, оказана ненадлежащим образом, не исходящим из интересов пациента.

Разрешая спор, суд оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что материалами дела установлено, что при наличии в больнице лапароскопа, Чичариной М.В. необходимо было провести лапароскопию, вместо лапаротомии, в связи с чем, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Чичариной М.В., а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13).

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» в пользу истца расходов понесенных по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере за оплату доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 9), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Чичариной Марии Витальевны к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» ОГРН 10350001592, ИНН 5001007590 в пользу Чичариной Марии Витальевны, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

            Судья     С.Д. Двуреченских

                                     В окончательной форме решение

изготовлено 06 октября 2023 г.