Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-198/2023 от 11.04.2023

Судья г/с Юдин А.Л. Дело №21-198/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

МЕЛЬНИКОВОЙ Юлии Олеговны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по жалобе Мельниковой Ю.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску Беляева Р.А. от 27 февраля 2023г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 20 марта 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200005349270 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску Беляева Р.А. от 27.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда от 20.03.2023 Мельникова Ю.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе Мельникова Ю.О. просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на их необоснованность и на отсутствие доказательств, подтверждающих её вину в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрен запрет остановки в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27.02.2023 в 23-30 часов по адресу: г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 37, Мельникова Ю.О. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, совершила остановку транспортного средства «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак № что сделало невозможным выезд другого автомобиля «перекрытие».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мельниковой Ю.О. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Мельниковой Ю.О. состава вмененного административного правонарушения.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку не содержат описания события административного правонарушения, обстоятельства совершения Мельниковой Ю.О. административного правонарушения не указаны, не приведены доказательства, которые положены в основу принятого решения и результаты их исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства остановки транспортного средства Мельниковой Ю.О., свидетельствующие о нарушении водителем требований п.12.4 ПДД РФ. Кроме того, в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного Мельниковой Ю.О. административного правонарушения, выводы о создании ею препятствий для движения других транспортных средств, что входит в предмет доказывания по данной категории дел, не мотивированы.

Согласно ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, следует, что при поступлении сигнала из дежурной части о возможном нарушении ПДД, они приехали по указанному адресу и визуально определили, что припаркованному автомобилю ВАЗ мешает выехать припаркованный перед ним автомобиль, затем установили собственника данного автомобиля и его адрес проживания, поднялись и попросили с документами подойти к ним, после чего были составлены процессуальные документы.

Рапорты данных инспекторов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из показаний инспекторов следует, что имела место стоянка транспортного средства, а не остановка, как вменено в оспариваемом постановлении должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное должностным лицом постановление содержит указание на место совершения правонарушения г.Междуреченск, пр. Шахтеров, 37.

Между тем, Мельникова Ю.О. в жалобе на постановление и пояснениях в суде первой инстанции указывала на то, что припарковала свой автомобиль в районе дома №35 по проспекту Шахтеров на парковке, находящейся на земельном участке, сформированным под многоквартирный дом ТСН «Наш Дом», при въезде на которую имеется знак.

В судебном заседании судом установлено нарушение Мельниковой Ю.О. правил остановки и стоянки транспортного средства в районе дома №35 по проспекту Шахтеров в г. Междуреченске Кемеровской области.

Судом указано, что заявителем не представлено доказательств того, что данное место является гостевой стоянкой и приведены следующие сведения: на данном месте дороги имеется обозначение, стоит дорожный знак п.3.28 ПДД «стоянка запрещена» кроме автомашин ЗАО ИСК Междуреченскстрой»; данный участок дороги при выезде с прилегающей территории многоквартирного дома № 35 по пр. Шахтеров имеет расширение в виде кармана; указанный земельный участок находится на выезде с прилегающей территории, является частью дороги и служит для разъезда транспортных средств; по данному участку проходит пешеходная дорожка, что подтверждается фотографией; со стороны выезда с прилегающей территории в обоих направлениях установлены знаки 5.19.1 «пешеходный переход», знак 3.28 «стоянка запрещена», что свидетельствует о том, что движение транспортных средств по адресу пр. Шахтеров, 35 на спорном участке допускается.

Из изложенного следует, что судом дана оценка месту совершения правонарушения, имеющему адрес: г.Междуреченск, пр. Шахтеров, 35.

При этом, из решения суда не усматривается и из материалов дела не следует, на основании чего суд пришел к изложенным выводам относительно места расположения автомобиля привлекаемого лица, установленных на данном участке знаков и других элементов. Судом не была истребована и изучена информация о месте совершения правонарушения, о наличии дорожных знаков, действующих на данном участке, конструктивных элементов.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют. Указания в протоколе об административном правонарушении на фото, либо видеоматериалы как доказательство выявленного правонарушения не имеется.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что из представленной фотографии от 28.02.2023 года, сделанной в 00 часов 01 минут усматривается нахождение автомобиля Хендэ на выезде из стоянки и перекрытие выезда другому автомобилю, что создает препятствие для движения других автомобилей.

Фото, представленное с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, не содержит даты и времени его выполнения. Установить марку, модель и номер запечатленного на нём автомобиля, место его расположения и создание им препятствий для движения других транспортных средств, не представляется возможным.

В материалах дела имеются фотографии, представленные Мельниковой Ю.О., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Допрошенные по делу свидетели указали в пояснениях разные адреса места совершения административного правонарушения. Схема расположения транспортного средства с привязкой к адресу, при составлении протокола, не составлена.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Мельниковой Ю.О. вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных частями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску Беляева Р.А. от 27 февраля 2023г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 20 марта 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Юлии Олеговны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова