Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2024 (12-829/2023;) от 07.12.2023

УИД 05RS0№-84

№

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает о том, что тонирование стекол его автомобиля проведено в строгом соответствии с требованиями закона и тонировка не превышает допустимые нормы. Инспектор замерил светопропускаемость пленок непонятным аппаратом (видимо был непригоден), не представил сертификат на данный аппарат. На его замечания о непригодности аппарата грубо возразил, что будет пользоваться тем, чем захочет и никакой сертификат не представит. Также инспектор не разъяснил ему его права. В материалах нет и не может быть ни одного допустимого доказательства, подтверждающего совершение им административного правонарушения.

Лица, извещенные о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причинах о не явки суду не сообщили.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.С. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1 М.С., управлял автомобилем марки Хундай за государственным регистрационным знаком О 017 ОО 05 на передних боковых стеклах которого установлено пленочные покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание ветровых составило 16%, замеры проводились прибором Тоник 16206.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 М.С. управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на передних стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента).

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Однако, в нарушении вышеуказанного ГОСТа в представленных суду материалах отсутствует сведения о замере светопропускания соответствующего стекла транспортного средства которым управлял ФИО1

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о поверке измерителя светопропускания тонированных и затемненных стекол «Тоник» 16206 который использовался при замере стекол транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 названного Кодекса).

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное мне наказание не оспариваю» ФИО1 подчеркнуто слово «оспариваю», что является свидетельством не согласия привлекаемого лица с постановлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельства на которые при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылалось как на доказательства вины ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Между тем, довод заявителя о не разъяснении процессуальных прав суд признает обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, что при привлечении к административной ответственности, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                     ФИО2