Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 10.04.2023

Мировой судья судебного участка №216

Туапсинского района

Приходченко А.О.

Дело №11-16/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года                     г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела, поступившие от мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района, по исковому заявлению Парфенова Е.Н. к ООО «Юридические решения» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ООО «Юридические решения» на заочное решение от 23.09.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Е.Н. обратился в судебный участок № 216 Туапсинского района с исковым заявлением к ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть сертификат (договор-оферта) № от 13.01.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей в счет возмещения оплаченных юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района исковые требования Парфенова Е.Н. к ООО «Юридические Решения» удовлетворены частично: расторгнут сертификат (договор-оферты) № от 13.01.2022 года, с ООО «Юридические Решения» в пользу Парфенова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, денежные средства в счет возмещения оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 37 500 рублей, государственная пошлина в размере 2 750 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением, ООО «Юридические решения» обратилось с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 13.01.2022 года, подписав акт приемки-сдачи выполненных работ, Парфенов Е.Н. согласился с тем, что ответчик предоставил ему прямой доступ в систему, в которой хранится база данных и другая полезная информация, истец сам подтвердил свое согласие на оплату услуг ответчика, истцом не доказан факт понуждения к подписанию договора, услуги ему оказаны, моральный вред ему не причинен.

Представитель ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Парфенов Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данном споре отсутствует использование предусмотренных договорами услуг истцом для коммерческих целей, суд полагает, что взаимоотношения сторон относятся к отношениям, указанным в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2022 года между АО "ОТП Банк» и Парфеновым Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Парфенову Е.Н. кредит в размере 484 822 рублей.

13 января 2022 года между ООО «Автохолдинг Ф» и Парфеновым Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Рено Логан», 2021 года выпуска, стоимостью 945 000 рублей.

При заключении кредитного договора и покупке автомобиля в автосалоне ООО «Автохолдинг Ф» был заключен договор № от 13 января 2022 года к основному договору кредитования для приобретения автомобиля.

Как следует из содержания искового заявления, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга - сертификат на сервисную программу помощи на дорогах, плюс доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей на момент покупки "Автокарта ВИП" № от 13 января 2022 года стоимость составила 75 000 руб. Срок действия сертификата 5 лет со дня оплаты.

Денежные средства в размере 75 000 рублей были уплачены истцом по договору ООО «Юридические решения».

26 января 2022 года Парфенов Е.Н. направил ООО "Юридические решения" претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по сертификату.

07 февраля 2022 года в ответ на претензию Парфенова Е.Н. ООО "Юридические решения" сообщило об отказе в возврате уплаченной суммы, указав, что ему предоставлены услуги на сумму 65 250 рублей, о чем представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 13.01.2022 года, разъяснена возможность обратиться с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 9 750 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 432, 779 ГК РФ, ст. 4, 13, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовую позицию сторон, анализируя исследованные доказательства и факты в их совокупности, посчитал установленным факт нарушения прав Парфенова Е.Н. как потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Парфенов Е.Н. обратился к ответчику с требованием об отказе услуг в период действия сертификата, при этом каких - либо данных о том, что указанные в сертификате и акте приемки-сдачи выполненных работ услуги, были оказаны истцу, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств понес какие-либо расходы, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия сертификата и на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора (сертификата).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не нарушены указанные принципы и обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применяя вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО «Юридические решения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить госпошлину и взыскать рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ сумму государственной пошлины с ООО «Юридические решения» в размере 2 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юридические решения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.