Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 13.04.2022

УИД 76RS0003-01-2022-000412-04

Дело № 12-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2022 года              г. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Пушкина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вьюгиным И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810576220328037568 от 28 марта 2022 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. о привлечении ОАО «Домостроительный комбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Сафиулина А.А. от 28 марта 2022 года № 18810576220328037568 владелец транспортного средства марки МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ОАО «Домостроительный комбинат» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Ярославский завод ЖБК» согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2018 года.

Представитель ОАО «Домостроительный комбинат» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:52 час. водителем автомобиля МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ» двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,94% (0,955 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,955 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, на 2,49% (0,199 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8,199 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «СВК-2-РВС» № 57766.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 2318 от 09 марта 2022 года, согласно которому указанное выше автотранспортное средство, тип транспортного средства – автопоезд, имело 5 осей, нагрузку на ось № 2 – 8,955 т при допустимой нагрузке 8 т на ось (превышение на 11,94%), нагрузку на ось № 3 – 8,199 т при допустимой нагрузке 8 т на ось (превышение на 2,49%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 02 сентября 2021 года действительно до 01 сентября 2022 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ОАО «Домостроительный комбинат».

Согласно части 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 250000 рублей).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанного выше тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ОАО «Домостроительный комбинат» в подтверждение доводов жалобы представлены:

- копии договора аренды от 30 сентября 2018 года с актом приема-передачи от 30 сентября 2018 года, согласно которым ОАО «Домостроительный комбинат» передало ООО «ЕврАзЦемент» (в настоящее время – ООО «Ярославский завод ЖБК») во временное владение и пользование имущество, в том числе транспортное средство МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- акт № 19 от 31 марта 2022 года, подтверждающий внесение ООО «Ярославский завод ЖБК» арендной платы за март 2022 года по договору аренды от 30 сентября 2018 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства – автомобиля марки МАЗ 6422А5-320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ОАО «Домостроительный комбинат» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Названный автомобиль в указанных в постановлении дату, время и место на основании гражданско-правового договора находился во владении и пользовании иного лица – ООО «Ярославский завод ЖБК». Учитывая изложенное, судья считает, что состав указанного административного правонарушения в действиях ОАО «Домостроительный комбинат» отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 марта 2022 года, вынесенное в отношении ОАО «Домостроительный комбинат», подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 18810576220328037568, ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░