Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 ~ М-836/2023 от 28.03.2023

Копия

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 25 апреля 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толмачевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительным в части, о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительным в части, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит на оплату части стоимости транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 1750000 рублей и на потребительские цели, а всего кредит в общей сумме 2083452 рубля 60 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование им. В этот же день между ней и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор .... Оплата услуги по опционному договору в размере 143552 рубля 60 копеек произведена ею за счет кредитных средств. Полагает, что при заключении договора потребительского кредита ей был навязан указанный опционный договор. При заключении договора потребительского кредита ей было разъяснено, что без заключения данного опционного договора в предоставлении кредита ей будет отказано. Ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении опционного договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена последним без удовлетворения. Просит расторгнуть опционный договор «... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу денежные средства в сумме 143552 рубля 60 копеек, уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Также просит признать недействительным опционный договор в части установления договорной подсудности (пункт 5), поскольку указанное условие противоречит закону и нарушает ее права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Направили письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к необоснованности заявленных исковых требований. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона, поскольку истцом добровольно было принято решение о заключении опционного договора, прекращение опционного договора не влечет обязанности ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона, правовое регулирование не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда по вине ответчика. Требование о взыскании штрафа является необоснованным в силу изложенного выше, размер штрафа чрезмерным и подлежащим уменьшению в случае удовлетворения судом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заключение по существу спора, суть которого сводится к обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «...», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на оплату части стоимости транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 1750000 рублей, а также на потребительские цели (документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются), всего кредит в общей сумме 2083452 рубля 60 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование им.

Заключенный между кредитором и заемщиком договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «...», в которых указана информация об условиях предоставления кредитором кредитных средств, а также порядке обслуживания и возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, приобретенного истцом с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на заключение опционного договора «...» и Индивидуальные условия опционного договора ...» № №, которыми установлен срок действия договора - № месяца, составной частью опционного договора являются Общие условия опционного договора «...».

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести в собственность транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору истцом была уплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 143552 рубля 60 копеек, которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «Автоэкспресс» претензию (заявление) о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной по договору денежной суммы, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Общество требования истца не удовлетворило.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истец подтвердил факт уведомления и ознакомления со всеми условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов, которые изложены в Индивидуальных условиях и Общих условиях договора потребительского кредита.

Договор потребительского кредита не содержит требований о заключении опционного договора, кредитным договором не возлагается на истца обязанность по заключению им опционного договора с ООО «Автоэкспресс».

Выражая желание заключить опционный договор и подписывая соответствующее заявление, истец располагал информацией обо всех условиях договора, который заключался собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В соответствии с пунктами 5-7 заявления на заключение опционного договора и пунктом 4 Индивидуальных условий опционного договора ФИО2 подтвердила, что опционный договор заключается ею добровольно по собственному желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями опционного договора ...», Тарифами по договору, ей представлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях опционного договора.

С учетом изложенного выше доводы истца о том, что заключение опционного договора ей было навязано, являются несостоятельными. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 данной статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом в коммерческих целях, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, договора заключен на срок № месяца. С требованием об отказе от услуг ФИО2 обратилась к ответчику в период действия опционного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка ответчика на пункт 3 Индивидуальных условий опционного договора «...» и пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора, не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до окончания срока действия опционного договора.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения опционного договора в любое время в период его действия, в связи с чем, заявленные им исковые требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 143552 рубля 60 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что по своей правовой природе опционный договор не является договором об оказании услуг и его следует квалифицировать как обеспечительный договор, заключенный в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являются ошибочными, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Заключенный между сторонами опционный договор – это договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, как указано судом выше, предусмотрено Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Условия договора, ограничивающие данное право либо предусматривающие удержание исполнителем полученной оплаты по договору, подлежат признанию недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, и, соответственно, наличии оснований для взыскания уплаченных истцом по опционному договору денежных средств.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчиком не представлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в полном объеме, то есть в размере 143552 рубля 60 копеек.

Возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия опционного договора, противоречит положениям статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора независимой гарантии, данный договор был прекращен в день получения ответчиком соответствующего заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду прекращения действия спорного договора (расторжения) в силу закона, на момент обращения истца в суд он уже был расторгнут, следовательно, требование истца о расторжении этого договора является беспредметным и в этой связи удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным пункта 5 Индивидуальных условий опционного договора «... от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условие о договорной подсудности, согласно которому все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что условие о договорной подсудности включено в типовую форму заявления о выдаче независимой гарантии, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта договора как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела.

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. В добровольном порядке законные требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. Отказа от иска не поступило. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74276 рублей 30 копеек ((143552 рубля 60 копеек + 5000 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ходатайство об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено, вместе с тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4371 рубль (4071 рубль (государственная пошлина по требованию имущественного характера исходя из цены иска 143552 рубля 60 копеек) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░2 (№ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 143552 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 74276 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ 222828 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4371 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.