Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2021 ~ М-2013/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-4440/2021

УИД № 59RS0007-01-2021-003382-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – Пономаревой К.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Дениса Владимировича к Сенатулловой Елене Наилевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Шилов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д.105) к Сенатулловой Е.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 888000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5210,00 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Шилов Д.В. с 2015 года проживают совместно, без регистрации брака. В сентябре 2015 года на имя ответчицы приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств. Ипотечный кредит получен Сенатулловой Е.Н. в ПАО «Сбербанк». При этом, учитывая, что истец с ответчиком проживали совместно, являлись фактически одной семьей, имели общий бюджет, фактически ипотека оплачивалась ими обоими.

    В 2019 г. в связи с возникшими финансовыми сложностями стороны не смогли оплачивать ипотечный кредит, вследствие чего, ПАО «Сбербанк» обратился в Кунгурский городской суд с иском к Сенатулловой Е.Н., Сенатуллову Н.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019г. по делу № исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены. Во избежание принудительной реализации квартиры, в которой проживал Шилов Д.В.совместно с Сенатулловой Е.Н., истец оплатил сумму задолженности, взысканной по решению суда.

    В июле 2019г. истцу предоставлен кредит ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме 240798 руб. на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора № от 23.07.2019г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора из суммы кредита 39789 руб. перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, сумма к выдаче Шилову Д.В. составила 201000 руб. Указанные денежные средства предоставлены истцом ответчице для погашения ипотечного кредита.

    Вместе с тем, учитывая, что стороны в браке не состояли, при этом, денежные средства, предоставленные истцу в кредит, использованы на погашение ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющеюся собственностью Сенатулловой Е.Н., следовательно, Сенатуллова Е.Н. получила неосновательное обогащение на указанную выше сумму, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 201000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210,00 руб. (л.д.3).

    В связи с поступлением из органов Росреестра сведений о продаже Сенатулловой Е.Н. квартиры по адресу: <адрес>, в том числе договора купли-продажи, истец уточнил исковые требования (л.д.105), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 888000,00 руб.

    В обоснование требований истец указал, что Шилов Д.В. предоставил Сенатулловой Е.Н. денежные средства в размере 1513703,91 руб. с целью погашения ипотечного кредита на указанную выше квартиру ответчицы, выданного ей ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 15.09.2015№. При взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» предоставлял в суд отчет о рыночной стоимости квартиры. Из решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019г. следует, что стоимость квартиры составила 2367000 руб., в связи с чем, на спорную квартиру обращено взыскание, начальная стоимость имущества установлена на данном уровне. Шилов Д.В. во избежание принудительной реализации квартиры, поскольку он в ней проживал, взял кредиты и займы, погасив перед банком образовавшуюся у ответчицы задолженность, общая сумма которой составила 1513703,91 руб. Таким образом, в пропорциональном выражении Шилов Д.В. фактически оплатил 64% стоимости квартиры (1513703,91 / 2367000 х 100 = 64%).

    Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из Управления Росреестра по пермскому краю, в июне 2021 г. Сенатуллова Е.Н. продала квартиру за 2950000 руб. Учитывая, что истец и ответчик в браке не состояли, при этом, истец предоставил денежные средства для оплаты ипотечного кредита, фактически оплатив 64% стоимости квартиры, у ответчика при ее продаже возникло неосновательное обогащение в размере 64 % от продажной стоимости квартиры. В стоимостном выражении 64 % от продажной стоимости квартиры составляет 1 888 000 руб. (2950000 х 64/100 = 1888000). Таким образом, денежные средства в сумме 888000 руб. за вычетом возвращенного Сенатулловой Е.Н. 1 000 000 руб. подлежат взысканию с нее в пользу Шилова Д.В.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик, Сенатуллова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Ранее в материалы дела предоставлены возражения на исковое заявление (л.д.40), в которых просит исковые требования рассмотреть по имеющимся в деле материалам, вопрос о взыскании неосновательного обогащения сделки оставить на усмотрение суда. По состоянию на 22.04.2021г. задолженность по кредитному договору № от 15.09.2015г. перед Банком 0 погашена, составляет 0,00 руб.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что он является родным братом истца (по маме), Шилов Д.В. и Сенатуллова Е.Н. проживали совместно с 2015 года, к ФИО1 они приезжали в гости. За ипотеку платил Шилов Д.В., у них была приобретена квартира в ипотеку, на кого она была оформлена, свидетель не знает. Денис (истец) работал один, он платил за ипотеку сам, стабильный заработок был только у него, с квартирой у них была проблема, три года назад Шилов Д.В. искал деньги, чтобы заплатить за ипотеку, говорил, что, если не выплатит ипотеку – отберут квартиру. Шилов Д.В. нашел деньги 1400000,00 руб. года три назад, ему помогал собирать деньги ФИО1 (допрашиваемый свидетель), с долгами рассчитались. Сенатуллова Е.Н. перевела 1000000,00 руб. Шилову Д.В., и он, со слов свидетеля, говорит, что Шилову Д.В. обидно, что Сенатуллова Е.Н. продала квартиру и перевела деньги, так как стабильный доход был только у него.

    Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств уже при получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как следует из искового заявления, Шилов Д.В. с 2015 года проживают совместно Сенатулловой Е.Н., без регистрации брака. В сентябре 2015 года на имя Сенатулловой Е.Н. приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием кредитных денежных средств. Ипотечный кредит получен Сенатулловой Е.Н. в ПАО «Сбербанк». При этом, учитывая, что истец с ответчиком проживали совместно, являлись фактически одной семьей, имели общий бюджет, фактически ипотека оплачивалась ими обоими. В 2019 г. в связи с возникшими финансовыми сложностями стороны не смогли оплачивать ипотечный кредит, вследствие чего, ПАО «Сбербанк» обратился в Кунгурский городской суд с иском к Сенатулловой Е.Н., Сенатуллову Н.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019г. по делу № 2-2683/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

    Согласно акту о проживании, в период с 2015 года по март 2021 года в <адрес> <адрес> совместно проживали Сенатуллова Елена Наилевна с дочерью ФИО17 и сожителем Шиловым Денисом Владимировичем. данный факт зафиксирован соседями, проживающими в указанном выше доме на одном этаже: ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

    Судом из материалов дела установлено, что 15.09.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Сенатуловой Еленой Наилевной, ФИО7 заключен кредитный договор № на сумму 2000000 руб. под 14,25 % годовых на срок до 24.09.2035г. (лд.54-56).

    Решением Кунгурского районного суда г.Перми от 25.06.2019г. по делу № 2-2683/2019 постановлено:

    «расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сенатулловой Еленой Наилевной, ФИО18

    Взыскать солидарно с Сенатулловой Елены Наилевны, ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 675 307 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч триста семь) рублей 82 копейки, в том числе: основной долг 1 528 529,61 рублей; проценты 16 709,13 рублей; неустойка 130 069,08 рублей.

    Взыскать с Сенатулловой Елены Наилевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 14 288 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

    Взыскать с Сенатуллова Наиля Салимовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 27 копеек.

    Обратить взыскание на квартиру, площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 367 000 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.» (л.д.35-38).

    В силу пунктов 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 24.03.20021г., выданной Волго-Вятским банком ПАО Сбербанк Сенатулловой Е.Н. - задолженность по кредитному договору № от 15.09.2015г. погашена (л.д.42). Факт перечисления денежных средств также подтверждается Выпиской по счету по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.09.2015 по 24.09.2035г. (л.д.43-44), согласно которой судом усматривается несвоевременное погашение ежемесячных платежей по кредиту, периодические выносы на просрочку, после чего в период с 25.09.2018г. по 24.07.2019г. произведено погашение задолженности по кредиту: 25.09.2018г. – 22811,81 руб., 25.10.2018г. - 13468,93 руб., 25.11.2018 г. – 11497,57 руб., 26.11.2018г. – 875,38 руб., 25.12.2018 г. - 14395,87 руб., 25.01.2019г. - 13321,54 руб., 25.02.2019г. - 13482,77 руб., 25.03.2019 г. - 15470,53 руб., 25.04.2016г. – 13833,18 руб., 24.05.2019г. - 15790,87 руб., 24.07.2019 г. – 1 513 703,91 руб.

    По состоянию на 24.03.2021г. задолженность по кредиту Сенатулловой Е.Н. погашена в полном объеме.

    В исковом заявлении истец, Шилов Д.В., ссылается на то, что во избежание принудительной реализации квартиры, в которой проживал Шилов Д.В. совместно с Сенатулловой Е.Н., истец оплатил сумму задолженности, взысканной по решению суда. В июле 2019г. истцу предоставлен кредит ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме 240798 руб. на основании заключенного между указанным банком и истцом кредитного договора № от 23.07.2019г. В соответствии с условиями указанного кредитного договора из суммы кредита 39789 руб. перечислено в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, сумма к выдаче Шилову Д.В. составила 201000 руб. Указанные денежные средства предоставлены истцом ответчице для погашения ипотечного кредита.

    В подтверждение своих доводов истцом предоставлена копия кредитного договора № от 23.07.2019г, заключенного между Шиловым Д.В. и ООО «<данные изъяты>» (л.д.7-8), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 240798,00 руб. (из них сумма к выдаче/к перечислению – 201000 руб. и 39790,80 руб. страховой взнос на личное страхование), под 19,90 % годовых, срок кредита - 60 календарных месяцев.

    Истец указывает, учитывая, что стороны в браке не состояли, при этом, денежные средства, предоставленные истцу в кредит, использованы на погашение ипотечного кредита за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющеюся собственностью Сенатулловой Е.Н. Следовательно, Сенатуллова Е.Н. получила неосновательное обогащение на указанную выше сумму, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

    Согласно сведениям из Управления Росреестра по <адрес>, спорная квартира (<адрес>), продана Сенатулловой Е.Н. по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2021г. (л.д.83), стоимость объекта составила 2950000,00 руб.

    В связи с поступлением из Управления Росреестра по <адрес> сведений о продаже ФИО2 спорной, в том числе договора купли-продажи, истец уточнил исковые требования (л.д.105), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 888000,00 руб.

    В обоснование требований истец указал, что Шилов Д.В. предоставил Сенатулловой Е.Н. денежные средства в размере 1513703,91 руб. с целью погашения ипотечного кредита на указанную выше квартиру ответчицы, выданного ей ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. При взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» предоставлял в суд отчет о рыночной стоимости квартиры. Из решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.06.2019г. следует, что стоимость квартиры составила 2367000 руб., в связи с чем, на спорную квартиру обращено взыскание, начальная стоимость имущества установлена на данном уровне. Шилов Д.В. во избежание принудительной реализации квартиры, поскольку он в ней проживал, взял кредиты и займы, погасив перед банком образовавшуюся у ответчицы задолженность, общая сумма которой составила 1513703,91 руб. Таким образом, как указывает истец, в пропорциональном выражении Шилов Д.В. фактически оплатил 64% стоимости квартиры (1513703,91 / 2367000 х 100 = 64%).

    Представитель истца в судебном заседании пояснила, что 15.07.2021г. ответчиком переведена на счет истца сумма в размере 1000000,00 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за период с 14.07.2021г. по 16.07.2021г. (л.д.104).

    Истец в уточненном исковом заявлении ссылается на то, что в июне 2021 г. Сенатуллова Е.Н. продала квартиру за 2950000 руб. Учитывая, что истец и ответчик в браке не состояли, при этом, истец предоставил денежные средства для оплаты ипотечного кредита, фактически оплатив 64% стоимости квартиры, у ответчика при ее продаже возникло неосновательное обогащение в размере 64 % от продажной стоимости квартиры. В стоимостном выражении 64 % от продажной стоимости квартиры составляет 1 888 000 руб. (2950000 х 64 / 100 = 1888000). Таким образом, денежные средства, по мнению истца, в сумме 888000 руб. за вычетом возвращенного Сенатулловой Е.Н. 1 000 000 руб. подлежат взысканию с нее в пользу Шилова Д.В.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Представителем истца (в порядке ст. 56 ГПК РФ) в материалы дела представлена переписка СМС-сообщений, незаверенная надлежащим образом (л.д.71), из которой следует:

    «вчера 15:06» на карту <данные изъяты> 13:04 зачисление 1000000 р. Перевод 1000000 р. от ЕЛЕНА НАИЛЕВНА С. Сообщение «Доля за квартиру».

    «01.07.2021г.» от абонента (на фото изображены две девушки) поступило сообщение: «Привет, покупателей нашла, в понедельник на сделку, у них ипотека, как деньги поступят на счёт, так и я тебе переведу».

    Ответ на это сообщение: «Сколько ты перевести ты знаешь» (абонента, от которой отправлено сообщение установить невозможно).

    Довод представителя истца о том, что ответчик в указанной переписке признает сумму оставшейся задолженности, судом отклоняется как несостоятельный. Кроме того, к представленной суду переписке из СМС-сообщений суд относится критически, поскольку она не заверена надлежащим образом, из переписки невозможно установить с кем велась переписка, какую сумму и кому хотела перевести Елена Наилевна С. денежные средства, переписка не свидетельствует признание ответчиком суммы заявленных исковых требований.

    Кроме того, представителем истца предоставлены копии кредитных договоров: кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк» на сумму 934580,00 руб., под 16,30 % годовых, срок кредита - 48 месяцев (из указанного договора невозможно установить дату получения кредита), копия договора займа от 20.07.2019г., заключенного между Шиловым Д.В. и ФИО8, по условиям которого Шилов Д.В. получил денежные средства в размере 400000,00 руб.).

    Представленные суду копии указанных договоров не свидетельствуют о том, что денежные средства были зачислены или внесены истцом на счет, принадлежащий Сенатулловой Е.Н., в счет погашения ее задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015г., заключенному между Сенатулловой Е.Н. и ПАО «<данные изъяты>».

    Истцом и его представителем не представлены какие-либо доказательства (платежные документы, расписки) того, что истец передавал денежные средства Сенатулловой Е.Н. для погашения ее кредита в ПАО «Сбербанк России», либо самостоятельно вносил денежные средства по ее кредитному договору.

     В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ответчик взял кредиты для погашения задолженности по кредитному договору Сенатулловой Е.Н., судом отклоняются как несостоятельные.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что он является родным братом истца (по маме), Шилов Д.В. и Сенатуллова Е.Н. проживали совместно с 2015 года, к ФИО1 они приезжали в гости. За ипотеку платил Шилов Д.В., у них была приобретена квартира в ипотеку, на кого она была оформлена, свидетель не знает. Денис (истец) работал один, он платил за ипотеку сам, стабильный заработок был только у него, с квартирой у них была проблема, три года назад Шилов Д.В. искал деньги, чтобы заплатить за ипотеку, говорил, что, если не выплатит ипотеку – отберут квартиру. Шилов Д.В. нашел деньги 1400000,00 руб. года три назад, ему помогал собирать деньги ФИО1 (допрашиваемый свидетель), с долгами рассчитались. Сенатуллова Е.Н. перевела 1000000,00 руб. Шилову Д.В., и он, со слов свидетеля, говорит, что Шилову Д.В. обидно, что Сенатуллова Е.Н. продала квартиру и перевела деньги, так как стабильный доход был только у него.

    К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он состоит в родственных отношениях с истцом (родной брат по маме) и может быть заинтересован в положительном исходе дела. Кроме того, показания ФИО1 не свидетельствуют о том, что Шилов Д.В. занимал денежные средства и оформлял кредитные договоры с целью погашения задолженности по кредитному договору (договору ипотеки) Сеннатулловой Е.Н.

    Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

    Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон в рамках настоящего спора во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, допросив свидетеля по ходатайству представителя истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 888 000 рублей, не подлежат взысканию с Сенатулловой Е.Н. в пользу Шилова Д.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств передачи, перечисления ответчику денежных средств и/или внесения истцом денежных средств, полученных Шиловым Д.В. по своим кредитам, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015г., заключенному между Сенатулловой Е.Н. и ПАО «Сбербанк России».

    В связи с тем, что истцу судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат взысканию в его пользу и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,00 руб.

    Иных требований уточненное исковое заявление Шилова Д.В. не содержит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Дениса Владимировича к Сенатулловой Елене Наилевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 888000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5210,00 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021г.