Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-290/2024 ~ М-786/2024 от 11.03.2024

М – 786/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 марта 2024 года                     г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Самусенко Ю.А., изучив исковое заявление ООО «Крона ДВ» к Шинкареву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

<дата> в Советский районный суд г. Владивостока посредством электронной почты поступило исковое заявление ООО «Крона ДВ» к Шинкареву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, за период с <дата> в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Рассмотрев указанное исковое заявление и приложенные к нему копии документов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ (в редакции от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ.

Учитывая, что требования заявлены о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в нежилых помещениях, заявленные требования не превышают сумму в размере 500 000 рублей, при отсутствии сведений об отмене судебного приказа о взыскании задолженности, поданный иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, оснований для принятия и рассмотрения поданного искового заявления Советским районным судом г. Владивостока не имеется, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Крона ДВ» к Шинкареву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, расходов по уплате государственной пошлины – возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Ю.А. Самусенко