Мировой судья: Зверева Н.А. Дело №
УИД: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2024 года <адрес>
Воскресенский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре Макаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «ПЛАТАН» на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской <адрес> от <дата> по материалу № об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
<дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской <адрес> по заявлению ООО «ПЛАТАН» был выдан судебный приказ о взыскании с Соколова Л.С. в пользу ООО «ПЛАТАН» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 132007 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 00 копеек.
<дата> ООО «ПЛАТАН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительный документ – судебный приказ от <дата> в отношении Соколова Л.С. был утерян.
Определением мирового судьи от <дата> в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано, поскольку ООО «ПЛАТАН» не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного документа и принятых ООО «ПЛАТАН» мер по розыску исполнительного документа.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ПЛАТАН» подало на него частную жалобу, в которой указало, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не были установлены факты имеющие значения, поскольку при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «ПЛАТАН» представила акт инвентаризации, который подтверждает факт утраты исполнительного документа при переезде архива ООО «ПЛАТАН». Кроме того, ООО «ПЛАТАН» были предоставлены сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в Воскресенский РОСП, где исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ был возвращен взыскателю.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего:
Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно положений ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Из материалов дела следует, что <дата> по заявлению ООО «ПЛАТАН» был выдан судебный приказ о взыскании с Соколова Л.С. в пользу ООО «ПЛАТАН» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 132007 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 00 копеек (л.д. 73).
Определением мирового судьи от <дата> в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано (л.д. 116-118).
Имеющимся в материалах дела инвентаризационной описью (л.д.86) и актом об отсутствии исполнительных документов (л.д. 106) подтверждается факт отсутствия исполнительного документа, доказательств, опровергающих факт отсутствия исполнительного документа в материалы дела не представлены.
Кроме того, из справки Воскресенского РОСП ГУФССП Московской <адрес> (л.д. 170) следует, что <дата> на основании судебного приказа от <дата> о взыскании с Соколова Л.С. задолженности в пользу ООО «ПЛАТАН» было возбуждено исполнительное производство, кототрое окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.171), исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО «ПЛАТАН», однако, ШПИ направления отсутствует и подтвердить факт получения заявителем исполнительного документа не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской <адрес> от <дата> подлежит отмене, а требования ООО «ПЛАТАН» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской <адрес> № года от <дата> о взыскании с Соколова Л.С. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской <адрес> от <дата> по материалу № об отказе в выдаче дубликата судебного приказа - отменить.
Выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской <адрес> № года от <дата> о взыскании с Соколова Льва Сергеевича в пользу ООО «Платан» задолженности по кредитному договору.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
Копия верна.
Судья: Секретарь: