Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2024 (1-687/2023;) от 18.10.2023

Дело № 1-122/2024 (1-687/2023)

УИД 92RS0002-01-2023-004798-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Коваленко Д.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шкарпет М.О., Матюхиной Ю.А., заместителя прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шрша М.Т.,

представителей потерпевшего – адвокатов Подольцева Я.Л., Тарасовой Т.А.,

защитников – адвокатов Овчаренко М.А., Сака В.В.,

подсудимых Колоколовой Е.С., Крылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Колоколовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Крылова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колоколова Е.С. и Крылов Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИРАКАНЦ» (далее – Общество) в лице директора Свидетель №1, действующего на основании Устава, Колоколовой Е.С. была выдана доверенность (бланк <адрес>), согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ она была наделена полномочиями представлять интересы Общества во всех органах, в том числе совершать любые сделки, предусмотренные законодательством РФ, и их последующее документальное оформление, подписывать договоры, и все иные документы, связанные с их исполнением, и которая ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> Общества в лице директора Свидетель №1 была отменена. Также, согласно пп. 13, 14 п. 5.2 раздела 5 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, к компетенции общего собрания участников Общества относится одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, и одобрение крупных сделок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Колоколовой Е.С., осведомленной об отсутствии полномочий на продажу имущества Общества, в том числе без согласования общего собрания учредителей, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Общества, а именно автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» стоимостью 2539646,18 рублей, путем обмана, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов, более точное время не установлено, Колоколова Е.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Обществу и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на территории МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю (далее – ОГИБДД) в <адрес>, сообщила Свидетель №16 о своих намерениях, используя указанную доверенность (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Обществом на ее имя, продать указанный автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC», принадлежащий Обществу, на что Свидетель №16, будучи неосведомленной о преступных намерениях Колоколовой Е.С. и отсутствии у нее полномочий на продажу этого автомобиля, предложила Колоколовой Е.С. продать его путем внесения изменений в регистрационные данные этого автомобиля в связи с изменением собственника с Общества на третье лицо с целью дальнейшей его продажи, а Колоколова Е.С., в этот же день и в указанный период времени, находясь там же, обратилась к неустановленному лицу для оказания помощи в продаже этого автомобиля, которое, изучив документы, сообщило Колоколовой Е.С., что указанная доверенность отозвана.

После чего Колоколова Е.С. в этот же день и в указанный период времени, находясь там же, осознавая невозможность при отозванной доверенности осуществить свой преступный умысел путем внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, с целью отыскания возможностей реализации своего указанного преступного умысла, попросила Свидетель №16 подыскать третье лицо, которое могло бы выступить в качестве покупателя этого автомобиля, на что Свидетель №16, будучи неосведомленной о преступных намерениях Колоколовой Е.С., с помощью мобильного телефона связалась с Крыловым Д.В., передала свой мобильный телефон Колоколовой Е.С. для разговора с Крыловым Д.В., в ходе которого Колоколова Е.С. предложила Крылову Д.В. совместно незаконно завладеть указанным автомобилем путем обмана с использованием отмененной указанной доверенности (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленного фиктивного договора купли-продажи в пределах срока действия доверенности, на основании которых сотрудниками ОГИБДД будут внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, при этом Крылов Д.В. должен будет выступить в качестве номинального покупателя автомобиля без выплаты денежных средств за него, а также подыскать нового покупателя автомобиля, реализовать его и передать вырученную сумму денежных средств Колоколовой Е.С., на что Крылов Д.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Обществу и желая этого, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Таким образом Колоколова Е.С. и Крылов Д.В. вступили в предварительный сговор с целью хищения указанного имущества Общества и разработали преступный план, согласно которому для внесения изменений в регистрационные данные этого автомобиля в связи с изменением собственника необходимо изготовить подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между «Продавцом» в лице Колоколовой Е.С., действующей от имени Общества на основании указанной доверенности (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, и «Покупателем» Крыловым Д.В., для изменения регистрационных данных автомобиля предоставить в ОГИБДД этот договор, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) с оттиском печати Общества, заявление от имени Крылова Д.В. о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, и после внесения изменений в регистрационные данные автомобиля и получения нового комплекта документов на него подыскать покупателя, которому сбыть похищенный автомобиль, а полученные денежные средства присвоить, при этом Колоколова Е.С. должна была обеспечить изготовление подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставить свои подписи и оттиски печати Общества в нем и в ПТС, которые вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства (далее – СТС), доверенностью, ключами от автомобиля и самим автомобилем передать представителю Крылова Д.В., поскольку сам Крылов Д.В. находился в <адрес>, а Крылов Д.В., в свою очередь, должен был предоставить свой паспорт, подыскать своего представителя, руководить его действиями, после изменения регистрационных данных автомобиля обеспечить его хранение на территории г. Севастополя, подыскать покупателя на автомобиль, после чего подписать договор купли-продажи между ним и новым владельцем, а после получения денег передать их Кололовой Е.С.

Реализуя указанный совместный преступный умысел Крылов Д.В., действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 18 часов, находясь в неустановленном месте, при помощи мессенджера предоставил Колоколовой Е.С. изображение своего паспорта, подыскал из числа своих знакомых Свидетель №10, неосведомленного об их (Крылова Д.В. и Колоколовой Е.С.) совместных преступных намерениях, которому сообщил, что он (Свидетель №10) должен будет присутствовать при подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные указанного автомобиля в связи со сменой собственника в ОГИБДД, после внесения которых должен будет получить от Колоколовой Е.С. ключи от этого автомобиля и сам автомобиль, а затем перегнать его к месту своего проживания по адресу: <адрес>, при этом Свидетель №16, также неосведомленная о преступных намерениях Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В., в этот же день и в указанный период времени, в помещении копировального центра, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 26, по просьбе Колоколовой Е.С. изготовила подложный договор купли-продажи указанного автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Колоколовой Е.С. в качестве представителя Общества как «Продавца» и от имени Крылова Д.В. как «Покупателя», а также на указанной территории ОГИБДД по просьбе Колоколовой Е.С. передала последней денежные средства для оплаты полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя Крылова Д.В.

Затем Колоколова Е.С. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) и в указанный период времени, действуя умышленно и продолжая реализовывать указанный совместный преступный умысел в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Крыловым Д.В., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, получила от Свидетель №16, неосведомленной об их (Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В.) преступных намерениях, указанный подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставила свою подпись и оттиск печати Общества, а также поставила свою подпись и оттиск печати в ПТС в графе: «Подпись прежнего собственника».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Колоколова Е.С., продолжая реализовывать указанный совместный с Крыловым Д.В. преступный умысел, находясь на указанной территории ОГИБДД, обратилась к ФИО18, неосведомленному об их (Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В.) преступных намерениях, с просьбой оказать помощь при подаче заявления о внесении изменений в регистрационные данные этого автомобиля в связи с изменением собственника, а также передала ему (Михалёву С.В.) указанный подложный договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС и доверенность (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом одно из заинтересованных в осуществлении указанной фиктивной сделки купли-продажи лиц, с ведома Крылова Д.В., поставило в этом подложном договоре купли-продажи автомобиля подпись от имени Крылова Д.В., после чего в этот же день в период с 10 до 16 часов 20 минут ФИО18, неосведомленный о преступных намерениях Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В., действуя от имени Крылова Д.В. на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме, предоставил сотрудникам ОГИБДД указанные подложный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, отмененную доверенность (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС и СТС, чем Колоколова Е.С. и Крылов Д.В. ввели сотрудников ОГИБДД в заблуждение, и в этот же день в 16 часов 20 минут по заявлению ФИО18, действовавшего от имени Крылова Д.В. на основании указанных документов, сотрудниками ОГИБДД по указанному адресу его нахождения, были внесены изменения в регистрационные данные указанного автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC», принадлежащего Обществу, в связи с изменением собственника на имя Крылова Д.В., а Свидетель №10, неосведомленный об их (Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В.) преступных намерениях, по указанию Крылова Д.В. перегнал этот автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» к месту своего проживания по адресу: <адрес>, в результате чего Колоколова Е.С. и Крылов Д.В. получили реальную возможность распоряжаться им, тем самым похитили его, причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2539646,18 рублей.

В судебном заседании подсудимая Колоколова Е.С. не отрицала, что при изложенных обстоятельствах по предложению Свидетель №16, при содействии Свидетель №10 и ФИО18, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ она оформила указанный договор купли-продажи Крылову Д.В. этого автомобиля «Mercedes» и внесение соответствующих изменений в регистрационные данные на него, при этом она знала, что зарегистрированным собственником автомобиля является Общество, а выданная ей доверенность (бланк <адрес>) отменена, о чем сообщила и Крылову Д.В., в связи с чем ими и было принято решение оформить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены этой доверенности. Вместе с тем утверждала, что указанный автомобиль приобретался директором Общества Свидетель №1, в период ее нахождения с ним в близких отношениях и совместного проживания, в том числе, и на предоставленные ею часть денежных средств, хотя и был зарегистрирован за Обществом, однако был ей подарен Свидетель №1 и находился в ее пользовании, и после того, как Свидетель №1 решил забрать автомобиль, она решила не отдавать его, в связи с чем свою вину признала частично и полагала, что она не совершала мошенничество и ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Подсудимый Крылов Д.В., будучи допрошенным в суде, утверждал, что, оказывая при изложенных обстоятельствах по просьбе Свидетель №16 помощь в переоформлении на него указанного автомобиля, он не знал, что Колоколова Е.С. уже не имела полномочий на его продажу, в связи с чем свою вину в совершении мошенничества в сговоре с последней не признал.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным сотрудником полиции, о поступлении в отдел полиции сообщения от Свидетель №1 о том, что Колоколова Е.С. не возвращает переданный ей автомобиль «Mercedes», государственный регистрационный знак № (№), и заявлением, поданным адвокатом в интересах директора Общества Свидетель №1 в порядке ст. 141 УПК РФ, о том, что Колоколова Е.С. совместно с Крыловым Д.А. похитили принадлежащий Обществу указанный автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» стоимостью 2539646,18 рублей (<данные изъяты>), к которому приложены заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица – Общества (<данные изъяты>), свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе (<данные изъяты>), Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп. 13, 14 п. 5.2 раздела 5 которого, одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, и крупных сделок относится к компетенции общего собрания участников Общества (<данные изъяты>), инвентаризационная опись и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств Общества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выявленную недостачу указанного автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» стоимостью 2539646,18 рублей (<данные изъяты>), выписка по банковскому счету Общества (стр. 68), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 поступили денежные средства в сумме 2700000 рублей (<данные изъяты>), выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является директор Общества Свидетель №1 (<данные изъяты>), копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО Обществом в лице директора Свидетель №1 с Колоколовой Е.С. о принятии последней на должность директора по развитию (<данные изъяты>), доверенности (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, согласно которой Общество в лице директора Свидетель №1 уполномочивает Колоколову Е.С. представлять интересы Общества и, среди прочего, совершать любые сделки, предусмотренные законодательством РФ (т. 2 л.д. 15), распоряжения (бланк <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, об отмене указанной доверенности (бланк <адрес>5), выданной ФИО2 (т. 2 л.д. 16), ПТС <адрес> и №, подтверждающими, что собственником указанного автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» является Общество (<адрес>);

- показаниями допрошенного в суде качестве свидетеля Свидетель №1, директора Общества, который пояснил, что указанный автомобиль «Mercedes» является имуществом Общества, приобретался для представительских целей, Колоколова Е.С. им действительно пользовалась, однако он ей его никогда не дарил и не намеревался этого делать, а когда было принято решение продать его Свидетель №3, который перечислил денежные средства за него, Колоколова Е.С. отказалась предоставить автомобиль, и затем он узнал, что она продала его, не имея на это полномочий, без соответствующего решения общего собрания участников Общества, используя выданную ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же ДД.ММ.ГГГГ была отменена, о чем Колоколовой Е.С. было достоверно известно, в связи с чем она и составила договор его купли-продажи Крылову Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены доверенности, чем причинила ущерб Обществу в указанном размере;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по просьбе ФИО20, который хотел купить указанный автомобиль «Mercedes», он с участием Свидетель №1 и Колоколовой Е.С. осматривал его, установив, что автомобиль в хорошем состоянии, он рекомендовал его Свидетель №3 к покупке, который перечислил за него деньги, договорились совершить сделку в этот же день вечером, однако Колоколова Е.С. не предоставила автомобиль, поэтому Свидетель №3 отказался от его покупки и Свидетель №1 вернул тому перечисленные деньги (<данные изъяты>), и аналогичными показаниями об этом свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>);

- показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №4 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) – учредителей Общества, из которых следует, что указанный автомобиль «Mercedes» директор Общества Свидетель №1 по согласованию с учредителями приобрел в 2019 году для нужд Общества, он находился на балансе Общества. В июле 2020 года Свидетель №1 по согласованию с учредителями было принято решение о его продаже с целью пополнения оборотных средств Общества, он (Свидетель №1) нашел покупателя на него за 2700000 рублей, сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако к назначенному времени Колоколова Е.С. не привезла автомобиль, в связи с чем сделка не состоялась, и в последующем выяснилось, что Колоколова Е.С., на основании выданной ей Свидетель №1 доверенности, продала этот автомобиль Крылову Д.В. в феврале 2020 года, что в нарушение Устава не было согласовано с учредителями и директором, деньги на счет Общества она не внесла, при этом сама выданная доверенность не наделяла Колоколову Е.С. правом отчуждения имущества Общества;

- решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому удовлетворено исковое заявление Общества к Колоколовой Е.С., Крылову Д.В., ООО «Измайлово» и Свидетель №8, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Измайлово», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измайлово» и Свидетель №8 признаны недействительными (ничтожными), определено истребовать из незаконного владения Свидетель №8 указанный автомобиль «Merсedes-Benz GLC 220 D MATIC», а также признаны недействительными записи в ПТС о собственниках Крылове Д.В., ООО «Измайлово», Свидетель №8, и исключены регистрационные записи из учетов УГИБДД МВД России об учете указанных лиц, как собственников данного автомобиля (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъяты, в том числе, справка об отсутствии задолженности Общества перед ФИО2 по выплате заработной платы и сведения о пребывании (въездах и выездах) на территории ООО «Завод Молот-Механика» указанного автомобиля арендатора (Общества) «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства самого указанного автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC», похищенного у Общества Колоколовой Е.С. совместно с Крыловым Д.В. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещениях ООО «Измайлово» (<данные изъяты>), и материалами выемки, осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крыловым Д.В. и ООО «Измайлово», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Измайлово» и Свидетель №8, и иных документов, согласно которым Крылов Д.В. продал указанный похищенный у Общества автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» ООО «Измайлово» за 2500000 рублей, а ООО «Измайлово» продало его Свидетель №8 за 3100000 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе которой в ОГИБДД в <адрес> также изъяты соответствующие заявление Свидетель №8 и иные документы, указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Измайлово» и Свидетель №8, подтверждающие регистрацию указанного автомобиля «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» за последней, а также сданное при этом СТС на этот автомобиль, в котором его собственником был указан Крылов Д.В., осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №8, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она купила этот автомобиль «Mercedes» у ООО «Измайлово» за 3100000 рублей, при этом ей не известны обстоятельства его приобретения продавцом (<данные изъяты>), и Свидетель №9, заместителя генерального директора ООО «Измайлово», о том, что о недействительности указанного договора купли-продажи этого автомобиля между Колоколовой Е.С. и Крыловым Д.В., а также всех последующих сделок с ним, ему стало известно из соответствующего решения Гагаринского районного суда города Севастополя (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому в ОГИБДД в г. Севастополе изъяты: заявление на внесение изменений в регистрационные данные на указанный автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» <адрес> доверенности №, как продавцом этого автомобиля, и Крыловым Д.В., как его покупателем (цена договора 500000 рублей), и СТС на указанный автомобиль, в котором его собственником указано Общество, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), при этом допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №14, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 83-85), подтвердил, что будучи инспектором указанного ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут он принял указанное заявление с документами на внесение изменений в регистрационные данные на этот автомобиль, в 16 часов 20 минут внес их и затем выдал заявителю новое СТС с ПТС, в котором отразил данные нового собственника, при этом проверка подлинности или актуальности доверенности № не входила в его компетенцию;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что подписи от имени Крылова Д.В. в указанных договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, не Крыловым Д.В. и с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО18 в указанных заявлении (на внесение изменений в регистрационные данные) и в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО18 (<данные изъяты>);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, согласно которым он занимался тем, что оказывал помощь при оформлении транспортных средств, летом 2020 года его попросили помочь в переоформлении автомобиля «Mercedes» Колоколовой Е.С., с которой был также Свидетель №10, которая предоставила ему оригиналы ПТС, СТС, страховки и договора купли-продажи, автомобиль продавался от имени предприятия, печать предприятия она поставила в ПТС при нем, а в договоре печать уже была, он (ФИО18) в офисе напечатал доверенность от имени покупателя (Крылова Д.В.) на свое имя о том, что он доверяет ему (ФИО18) поставить автомобиль на учет, данные в доверенность он переписал с паспорта Крылова Д.В., при этом кто ставил подпись от имени Крылова Д.В. в этой доверенности, он не видел, как и не знает, кто поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля за покупателя, а затем Свидетель №10 поехал на техосмотр, после которого передал ему заключение, и он (ФИО18) подал указанные документы в ОГИБДД на оформление, вечером получил ПТС и новый СТС, которые отдал Колоколовой Е.С. или Свидетель №10, а о том, что доверенность на Колоколову Е.С. была отменена, он не знал, как и о незаконности самой этой сделки (<данные изъяты>), и Свидетель №15, из которых следует, что он попросил ФИО18 оказать помощь Колоколовой Е.С. в переоформлении этого автомобиля (<данные изъяты>);

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Свидетель №10, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого – Крылова Д.В. он присутствовал на территории ОГИБДД при оформлении Колоколовой Е.С. указанного автомобиля на Крылова Д.В., с которой была также Свидетель №16, которая и дала ему деньги для оформления полиса ОСАГО на Крылова Д.В., и о том, что доверенность на Колоколову Е.С. была отменена, как и о незаконности самой этой сделки, он также не знал, а ДД.ММ.ГГГГ, после получения переоформленных на Крылова Д.В. документов, он получил от Колоколовой Е.С. также ключи и сам автомобиль, который перегнал к месту своего проживания в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Крылов Д.В. прилетел из <адрес> и забрал этот автомобиль;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в помещении копировального центра, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-кт Героев Сталинграда, 26 (с участием Щёлока В.Ю.) изъят системный блок персонального компьютера с надписью «Bravo» (<данные изъяты>), в котором на НЖМД (накопителе на жестких магнитных дисках), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), выявлен файл, содержащий бланк (то есть частично напечатанный текст, в прочей части подлежащий заполнению) договора купли-продажи автомобиля, который идентичен бланку указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (заполненного от имени Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В.), записанный на оптический диск, который, как и сам НЖМД, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>), при этом допрошенные в качестве свидетелей Щёлок В.Ю. пояснил, что указанное помещение под копировальный центр он арендовал у Свидетель №16, которая неоднократно обращалась к нему с просьбами распечатать различные документы, а Свидетель №16 подтвердила изложенные обстоятельства, при которых она оказывала содействие Колоколовой Е.С. при оформлении купли-продажи данного автомобиля Крылову Д.В., поскольку не знала о том, что у Колоколовой Е.С. не было полномочий на его продажу;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому и в жилище Крылова Д.В. обнаружены и изъяты, в том числе, копия указанной доверенности № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крыловым Д.В. и ООО «Измайлово», иные документы, также подтверждающие, что Крылов Д.В. продал указанный похищенный у Общества автомобиль «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» ООО «Измайлово» за 2500000 рублей, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- сведениями из базы данных ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым Крылов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ воздушным транспортом прибыл в <адрес> (<данные изъяты>), а также предоставленными операторами связи сведениями о соединениях по абонентским номерам, в том числе, находившимся в пользовании Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В., подтверждающими изложенные обстоятельства совершения ими хищения указанного имущества Общества (<данные изъяты>).

Приведенный объем доказательств, совокупностью которых опровергаются доводы защиты о недоказанности вины подсудимых, как и их показания, которые были даны ими в ходе очных ставок (т. 4 л.д. 47-53, т. 8 л.д. 14-16, 25-28), суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых как Колоколовой Е.С., так и Крылова Д.В., а частичное признание своей вины Колоколовой Е.С. и непризнание вины Крыловым Д.В. суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Изложенные действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку из указанных установленных обстоятельств и согласованных действий Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В. усматривается, что они заранее договорились о совершении данного преступления и, действуя совместно, сознательно представив заведомо ложный, не соответствующий действительности, договор купли-продажи автомобиля, умышленно изготовленный датой до отмены указанной доверенности, выданной Колоколовой Е.С., тем самым введя сотрудников регистрационного органа в заблуждение, незаконно завладели им, причинив при этом потерпевшему – Обществу, как юридическому лицу, ущерб, который согласно п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Доводы защиты о возможности квалификации действий виновных по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, являются несостоятельными, поскольку подсудимые совершили указанные деяния с корыстной целью, достоверно знали, что собственником автомобиля является юридическое лицо (Общество), для завладения которым предоставили подложный договор его купли-продажи, и оснований полагать, что Колоколова Е.С. действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на этот автомобиль, не имеется, в связи с чем, суд не принимает во внимание оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, указанные в качестве доказательств, показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №13, о том, что его знакомая Колоколова Е.С. рассказывала ему о близких отношениях с директором Общества Свидетель №1, который, с ее слов, подарил ей этот автомобиль, а летом 2020 года она предлагала ему (Свидетель №13) купить его, однако он отказался (<данные изъяты>), и Свидетель №11, о том, что в декабре 2020 года Колоколова Е.С. предлагала ему купить автомобиль «Mercedes», при этом по ее же просьбе он переводил на банковскую карту Крылова Д.В., предоставленные ею же денежные средств за содержание и обслуживание автомобиля (<данные изъяты>), что, к тому же, не относятся к периоду инкриминируемого подсудимым деяния, и не влияет на доказанность их вины.

Также, доводы подсудимого Крылова Д.В. о том, что он не знал об отсутствии у Колоколовой Е.С. полномочий на продажу этого автомобиля в связи с отменой указанной доверенности, опровергаются, в том числе, показаниями самой Колоколовой Е.С., учитывая также отсутствие каких-либо оснований у последней для оговора Крылова Д.В., и

При этом суд считает необходимым уточнить, что ФИО18 предоставленные ему Колоколовой Е.С. документы были поданы для изменения регистрационных данных ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 16 часов 20 минут, вместо указанного в обвинении – с 08 по 18 часов, поскольку в 16 часов 20 минут эти изменения уже были зарегистрированы, а также, учитывая требования ст. 252 УПК РФ – исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание органом предварительного следствия на обстоятельства возникновения у Крылова Д.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла на присвоение вверенного ему указанного автомобиля «Mercedes» без выполнения своих обязательств в рамках достигнутой преступной договоренности с Колоколовой Е.С. и его реализации, что не ухудшает положение подсудимых и не влияет на квалификацию их действий по данном уголовному делу.

    При назначении подсудимым наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, а также данные об их личностях, сведения о состоянии здоровья, в связи с наличием заболеваний, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в которых они каждый самостоятельно содержат и воспитывают детей.

    Так, подсудимая Колоколова Е.С. под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, на поведение которой жалоб не поступало.

    Подсудимый Крылов Д.В. также на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится и по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, как лицо, жалоб на поведение которого также не поступало, является членом народной дружины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: подсудимой Колоколовой Е.С. – частичное признание своей вины, наличие малолетних детей у виновной, а также беременность (на момент совершения преступления); подсудимого Крылова Д.В. – наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимым предусмотренное санкцией наказание в виде лишения свободы на срок с учетом роли каждого из них в его совершении, без дополнительных наказаний, и приходит к выводу, учитывая также, что частично признавая вину и не признавая ее подсудимые, соответственно, по существу реализовали свое право на защиту, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о возможности исправления как Колоколовой Е.С., которая к тому же впервые привлекается к уголовной ответственности, так и Крылова Д.В., без реального отбывания наказания, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривает, в связи с чем постановляет считать назначенное им наказание условным с возложением на них исполнения обязанностей с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, и, по мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения изложенных целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом по делу отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая также, что указанным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный автомобиль «Merсedes-Benz GLC 220 D MATIC» истребован из незаконного владения Свидетель №8 в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Колоколову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колоколовой Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать Колоколову Е.С.: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Крылова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крылову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого обязать Крылова Д.В.: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меры пресечения в отношении Колоколовой Е.С. и Крылова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в материалах дела оптические диски, документы и копии документов – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; системный блок персонального компьютера, переданный на хранение ФИО49 – оставить ему как законному владельцу; автомобиль марки «Mercedes-Benz GLC 220 D 4MATIC» (VIN №), переданный на хранение Свидетель №8 – возвратить ООО «ЛИРАКАНЦ» как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий