Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12918/2023 от 16.10.2023

Судья: Пряникова Т.Н. гр. дело 33-12918/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей          Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре         Бережном Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB imei: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в пользу ФИО3

стоимость товара в размере 71 991 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в доход АО «АльфаЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в доход местного бюджета городского округа Самара государственную пошлину в сумме 2 659 рублей 73 копеек.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, передать, а ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, принять телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB imei: №, в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в сумме 719 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара.

В случае неисполнения обязанности принять товар в установленный в решении срок взыскать с ООО «МВМ», ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095, в пользу ФИО2 судебную неустойку в сумме 719 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25.10.2020 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 71 991 рубль.

В июне 2022 смартфон перестал работать, что подтверждается заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» №04-06/2022 от 23.06.2022.

03.11.2022 в адрес ответчика представителем истца ФИО1 направлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, просит расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 71 991 рубля; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 13.11.2022 с уточнением на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 41 754 рубля 20 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 13.11.2022 с уточнением на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 41 754 рубля 20 копеек; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 719 рублей 90 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, обязать ответчика принять некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 719 рублей 90 копеек в день до фактического исполнения обязательств в натуре. Освободить истца от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалоба обоснована тем, что продавец, получив претензию, не назначил и не провел экспертизу качества товара, тем самым нарушив срок добровольного удовлетворения требования потребителя. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения. Кроме того, представитель истца считает, что суд необоснованно взыскал с истца судебную неустойку, так как какие-либо требования в ходе рассмотрения дела не заявлялись ответчиком. Кроме того, сторона истца выражает несогласие с отказом во взыскании стоимости расходов на досудебное исследование товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.10.2020 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb, стоимостью 71 991 рубль. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет после приобретения в товаре были обнаружены недостатки: не работает, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно заключению эксперта №04-06/2022 от 23.06.2022, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Space Gray, 64Gb, imei 352822114103949, экспертом выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За составление экспертного исследования истцом понесены расходы на сумму 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» представителем истца направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков (расходов на досудебное исследование).

Указанная претензия получена ответчиком 03.11.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО3 телеграмму, в которой просило для проведения проверки качества товара 14.11.2023 предоставить товар по адресу: <адрес>А. После проведения проверки качества товара просили в любой будний день явиться по месту приобретения товара с товаром, указали, что в случае подтверждения заявленного недостатка будет осуществлен возврат денежных средств.

Указанная телеграмма была лично получена ФИО3 12.11.2022.

Из материалов дела следует, что смартфон ФИО3 не предоставлен ответчику для проведения проверки качества товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» определением Советского районного суда г. Самары от 13.02.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» №12-Ф-23 от 24.05.2023 предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro 64GB imei: 352822114103949, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия, неавторизованного ремонта и нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО в процессе проведения исследования не выявлено. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 Pro 64GB IMEI: 352822114103949, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (г. Санкт- Петербург, Московский проспект, д. 186, лит. А, пом. 40Н)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть выявленный дефект является не устранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 53 900 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.

Судом указанное заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение сторонами не оспаривалось.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положив в основу решения результаты вышеуказанной судебной экспертизы, установив наличие в товаре существенного дефекта производственного характера в виде полного нарушения работоспособности, суд пришел к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 71 991 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику, а на ответчика, соответственно, принять некачественный товар.

Вопреки доводам стороны истца требование о возврате продавцу некачественного товара содержалось в письменных дополнениях к возражениям ООО «МВМ» на исковое заявление, л.д. 101.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения, суд взыскал судебную неустойку с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 в случае неисполнения обязанности по принятию товара в размере 1% от цены товара (719 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока принятия товара.

Также в соответствии с требованиями ответчика (л.д. 101) судом согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ с потребителя взыскана судебная неустойка в пользу продавца в случае не передачи товара в установленный в решении срок в размере 1% от цены товара (719 рублей 90 копеек) за каждый день такой просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца в данном случае, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, суд пришел к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которой определен судом в 2 000 рублей.

Учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой принято в качестве надлежащего доказательства, решение состоялось в пользу истца, суд взыскал с ООО «МВМ» в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, связанные с отправкой заказного письма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2659, 73 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара и убытков на досудебное исследование товара; взыскании штрафных санкций.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела 12.10.2022 в адрес ООО «МВМ» представителем истца направлена претензия, к которой приложено экспертное заключение, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, убытков. Указанная претензия получена 03.11.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило в адрес ФИО3 телеграмму, в которой просили для проведения проверки качества товара 14.11.2023 предоставить товар по адресу: <адрес>А.

Указанная телеграмма лично получена ФИО3 12.11.2022, (л.д. 34).

Доказательств передачи смартфона ответчику для проведения проверки качества товара истцом не представлено.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и как указано выше при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что потребитель, не смотря на предложение продавца о передаче некачественного товара для проведения проверки качества, его ответчику не передал.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку, требуя в претензии осуществить возврат денежных средств за некачественный товар, не предоставив ответчику товар для проведения проверки качества в соответствии с требованием продавца, подав иск в суд, истец фактически воспрепятствовал ответчику в ее проведении, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения в суд.

При этом истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы истца о необоснованности отказа истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, штрафа, неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения удовлетворению не подлежат.

При этом представителем ошибочно указано, что суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, не мотивировал отдельно отказ по каждому из них, поскольку достаточным основанием для отказа в их удовлетворении является недобросовестное поведение истца, в результате которого, как указано выше, продавец лишился возможности удовлетворить заявленные требования добровольно.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного доводы жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании расходов на досудебное ислледование.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что продавец не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом спорных расходов на досудебное исследование. В связи с чем, суд пришел к выводу, что в таком случае у истца отсутствовала необходимость проведения независимого исследования и несения данных расходов.

Как следует из материалов дела, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является обращение потребителя с соответствующими требованиями и предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно наличия недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании вышеуказанных расходов как убытков, правовых оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования о взыскании убытков у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу истца и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: