Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2021 от 22.03.2021

           Дело № 11-45/2021

(№М-65-2202/2021)

             м/с Мусамирова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Жаркову Игорю Вячеславовичу о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата, которым:

обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в зачете государственной пошлины, заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Жаркову Игорю Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю

УСТАНОВИЛ:

дата определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в зачете государственной пошлины, заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Жаркову Игорю Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что мировой судья неправомерно отказал в зачете государственной пошлины, поскольку заявителем было подано заявление мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО – Югры о вынесении судебного приказа по требованию основанному на сделке совершенной в простой письменной форме. дата вынесено определение мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью данному судебному участку. После чего в адрес мирового судьи судебного участка № Няганскогго судебного района ХМАО – Югры заявитель направил заявление о вынесении судебного приказа вместе с заявлением о зачете государственной пошлины. дата мировой суд вернул заявление отказав в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины. С данным выводом мирового судьи заявитель не согласен, считает, что государственная пошлина оплачена и осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба, суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

дата ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с заявлением о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного от дата определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» отказано в зачете государственной пошлины, заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Жаркову Игорю Вячеславовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

Как следует из имеющихся материалов, заявителем в суд представлено платежное поручение № от дата. на сумму 504руб. 25 коп., где указан банк получателя УФК по ХМАО – Югре (ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района ХМАО - Югры обоснованно отказано в зачете государственной пошлины оплаченной в УФК по ХМАО – Югре (ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры).

Лицо, уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судьей не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», без удовлетворения.

Судья                                        Л.В. Баскова