Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 15.05.2024

    Судья: Печурина В.С.                                                Дело № 11-64/2024

                                                                                                №2-1213/2023-9-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Никитиной М.В.

при секретаре                                                             Бердыбаеве Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» июня 2024 года гражданское дело апелляционной жалобе Фомин В.М., апелляционной жалобе МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 07.02.2024,

Заслушав пояснения Фомина В.М., Сергеевой К.В.,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Сергеевой К.В., Фомину В.М., Фоминой А.В., Фоминой Л.И. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование иска указало, что исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> являлась компания <данные изъяты>

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 11.06.2022 собственниками принято решение о заключении договоров непосредственно с ресурс снабжающей организацией МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Фомин В.М. является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. Фомина А.В., Фомина Л.И., Сергеева К.В. являются лицами, проживающими в качестве членом семьи собственника жилого помещения.

С учетом уточнений просило взыскать солидарно с Фомина В.М., Фоминой А.В., Фоминой Л.И., Сергеевой К.В. задолженность за период с 01.06.2021 по 31.09.2022 в размере 4 323, 65 руб., а также судебные расходы.

Судом в принятии уточненного иска в части периода с 01.06.2021 по 30.09.2021 отказано.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены, с Фомина В.М., Сергеевой К.М., Фоминой Л.И., Фоминой А.В. солидарно взыскана задолженность за период с 01.10.2021 по 30.09.2022 в размере 3 017, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 266 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Фомин В.М., его представителем Сергеевой К.В была подана апелляционная жалоба, в которой просила его отменить, постановить новое, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом были грубо нарушены положения процессуального закона, в частности после выхода из совещательной комнаты судом не было оглашено решение, рассмотрение дела по существу было возобновлено, судом не постановлены определения по заявленным ответчиками ходатайства об исключении их из числа таких лиц.

Указывает, что в период, заявленный к взысканию, истец не осуществлял оказание ответчикам услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку договоры с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключены лишь после 11.06.2022. Судом не дана оценка соглашению между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организации как договору цессии, не исследована его законность.

Судом не учтено наличие между ответчиками устного соглашения об оплате коммунальных услуг исключительно ответчиком Фоминым В.М., а также не принято во внимание непредставление МУП г. Новосибирска «Горводоканал» платежным документов, что также установлено решением Советского районного суда г. Новосибирска по делу №. Судом не принято во внимание, что оплата Фоминым В.М. коммунальных услуг единолично является сложившимся обычаем.

С указанным решением также не согласилось МУП г. Новосибирска «Горводоканал», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указало на необоснованный отказ суда в принятии уточненного искового заявления в части.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Фомину В.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире помимо Фомина В.М. зарегистрированы по месту жительства Фомина Л.И., Сергеева К.В., Фомина А.В.

Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что 19.04.2013 между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и <данные изъяты> заключен договор №. Дополнительным соглашением от 22.07.2014 исполнитель уступает ресурсоснабжающей организации право требования платы собственников жилых помещений за поданную холодную воду и отведенные сточные бытовые воды.

В дальнейшем, на основании решения собственников многоквартирного <адрес> от 11.06.2022 между собственниками квартир и МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключены прямые договоры на поставку ресурса.

За период с 01.10.2021 по 30.09.2022 у ответчиков образовалась задолженность по водоснабжению на сумму 1 483, 05 руб., за водоотведение – 1 534,74 руб.

Сергеева К.В., Фомин В.М. в судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции не оспаривали наличие указанной задолженности, однако полагали, что у истца не возникло право ее требования.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у ответчиков по оплате потребленного коммунального ресурса, отклонил доводы о достигнутом соглашении о порядке оплат, а также об отсутствии соответствующего права на взыскание у истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Возражая против иска, Фомин В.М. указывал, что между членами семьи было достигнуто устное соглашение о внесении коммунальных платежей Фоминым В.М., а потому взыскание с каждого из ответчиком нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" лены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таком положении, принимая во внимание, что соглашение о порядке внесения коммунальных платежей с неопределённым сроком действия в любом случае превышает сумму в 10 000 руб., такое соглашение может быть заключено исключительной в письменной форме.

Кроме того, принимая во внимание, что указанное соглашение является основанием для изменения порядка исполнения обязательства перед третьим лицом – управляющей, или ресурсоснабжающей организацией, то есть требует предоставление им соглашения, его заключение возможно лишь в письменной форме.

При таком положении суд первой инстанции в отсутствие письменной формы сделки обоснованно отверг доводы ответчиков о наличии соглашения, возможности взыскания долга исключительно с ответчика Фомина В.М.

Ответчик также полагал, что соответствующее обязательство по оплате ресурса не возникло в связи с непредоставлением истцом, третьим лицом платежного документа по правилам ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, как указано в ст. 155 ЖК РФ срок для исполнения обязательство по уплате коммунального платежа определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, закон не связывает возникновение обязанности по уплате с получением платежных документов.

Уплата коммунального платежа и предоставление платежного документа не являются встречными обязательствами.

Довод о том, что ответчикам в отсутствие платежных документов не были известны суммы необходимых оплат нельзя признать состоятельными. Потребляя коммунальные ресурсы, ответчики не могли не понимать возмездность их предоставления, действуя добросовестно не лишены были возможности самостоятельно предпринять меры к получению соответствующей информации.

Суд также отклоняет доводы ответчиков об отсутствии у МУП г. Новосибирска «Горводоканал» права на взыскание задолженности за период до октября 2022 года (заключение с собственниками помещений прямых договоров).

Как ранее было указано, дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору от 19.04.2013 № управляющая организация уступила ресурсоснабжающей организации право требования платы собственников жилых помещений за поданную холодную воду и отведенные сточные бытовые воды.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, последствием неисполнения кредиторами обязанности по направлению уведомления является риск неполучения правопреемником причитающейся оплаты, при этом такая оплата правопредшественнику будет считаться надлежащим исполнением обязательства. Ненаправление уведомление наделяет должника правом исполнения обязательства прежнему кредитору, но не освобождает от его исполнения вовсе.

Между тем, ответчиками ни одному из кредиторов исполнение не производилось.

В ходе рассмотрения дела привлеченное в качестве третьего лица <данные изъяты> подтвердило переход право требования к МУП г. Новосибирска «Горводоканал», самостоятельных требований к ответчиками не заявляло.

При таком положении суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты потребленных ресурсов, несостоятельности доводов ответчиков, а как следствие их взыскании.

Разрешая апелляционную жалобу МУП г. Новосибирска «Горводоканал», суд приходит к следующему.

Первоначально истцом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2023 на сумму 1 856, 40 руб., 2021, 55 руб.

Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать задолженность за период с 01.06.2021 по 30.09.2022 на сумму 1919, 22 руб., 2004, 43 руб.

Определением в судебном заседании 25.01.2024 принят уточненный иск в части периода с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, суд первой инстанции указал, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленному периоду не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

При таком положении выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка, предварительном необращении с заявлением о выдаче судебного приказа нельзя признать правомерными.

В то же время суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении, принимая во внимание, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, а потому его право на его судебную защиту не было ограничено, требования разумности сроков производства, а также то обстоятельство, что отказ в принятии увеличения исковых требований не привел принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Советского района г. Новосибирска от 07.02.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомин В.М., апелляционную жалобу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий