Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2024 (2-14028/2023;) от 27.09.2023

Дело №2-2930/2024

24RS0007-01-2023-000829-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Голышковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Голышковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и Голышковой Е.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей. Впоследствии право требования задолженности по указанному договору передано ООО «СФО Титан». Сумма задолженности (исчисляемой с даты предоставления займа по дату уступки) составляет 83 805 рублей, в том числе 30 000 рублей сумма основного долга, проценты 53 805 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 805 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 714 рублей 16 копеек (всего 86 519 рублей 16 копеек).

Представитель истца ООО «СФО Титан» - Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Голышкова Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа получателю финансовой услуги предоставлена в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и Голышковой Е.А. был заключен договор займа № «Микрокредит», по которому ООО МФК "<данные изъяты>" передало ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей (п. 1 индивидуальных условий), а ответчик обязался возвратить сумму займа в 30-дневный срок, а также выплатить проценты за пользование займом (п.4).

Договор заключен с использованием электронных технологий (путем введения цифрового кода подтверждения согласия и Индивидуальными условиями и Графиком платежей - 6603).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа за просрочку возврата займа предусматривается неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору перешло от ООО «<данные изъяты>» к ООО СФО «Титан».

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен – 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 83 805 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 53 805 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

При этом суд полагает, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО МФК "<данные изъяты>" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого микрофинансовой компанией ответчику был выдан заем в сумме 30 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца (как правопреемника первоначального кредитора).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения займа суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При обращении за получением займа заемщик согласился с условием о передаче кредитором права на взыскание задолженности по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности (п.13).

В материалах дела имеются сведения о регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО СФО «Титан» в качестве юридических лиц.

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 805 рублей, том числе: просроченная задолженность по основному долгу 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 805 рублей.

Учитывая, что при цене иска размер госпошлины составляет 2 714 рублей 15 копеек, истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в сумме 2 714 рублей 16 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 714 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (<данные изъяты>) с Голышковой Е.А. (<данные изъяты>) задолженность по договору займ№ «Микрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 805 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 714 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен – 29.01.2024.