Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2019 от 19.09.2019

Дело №11-46/2019                       мировой судья Дикаева Е.М.

    Мотивированное определение вынесено 21.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                    15 октября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района от <дд.мм.гггг> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», в интересах Савичева А.В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», в интересах Савичева А.В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Савичева А.В. страховое возмещение в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, убытки в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 1091 (одна тысяча девяносто один) рубль.»,

установил:

ООО «ПРАВО РУЛЯ» в интересах Савичева А.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> по вине водителя Гацура Ю.Н., управляющего автомобилем .... государственный регистрационный знак ...., автомобилю истца марки ...., государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гацура Ю.Н. застрахована в .... по полису серии №.... №.....

<дд.мм.гггг> истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Указанное заявление было оставлено без движения, а именно: в установленные законом сроки не выслано направление на осмотр ТС, не предприняты меры для организации осмотра ТС, не произведена страховая выплата, не предложены иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Вследствие того, что страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, истец вынужден был обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец заключил договор с ИП Л.А.В. на проведение независимой технической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 10000 рублей. Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> независимой технической экспертизы транспортного средства ...., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 15700 рублей.

<дд.мм.гггг> ответчиком была получена досудебная претензия истца с экспертным заключением, однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ООО «ПРАВО РУЛЯ», просит взыскать с ответчика в пользу Савичева А.В. страховое возмещение в размере 15700 рублей, убытки в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец Савичев А.В. при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, на иске настаивал.

Представитель истца ООО «ПРАВО РУЛЯ» в лице Бойко А.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно представила мировому судье телеграмму об уведомлении проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, направленную в адрес истца <дд.мм.гггг>, и полученную им <дд.мм.гггг>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что страховой компанией предпринимались попытки уведомления истца об осмотре транспортного средства, однако, истец уклонялся от получения телеграмм, транспортное средство на осмотр представлено им не было. В связи с чем, страховая компания вернула в адрес истца заявление о возмещении убытков вместе с документами, представленными при подаче указанного заявления. В случае удовлетворения требований, просил снизить судебные расходы, сумму морального вреда, а также согласно ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумму штрафа, находя их завышенными.

Третье лицо Гацура Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, стороной ответчика подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой указано, что решение принято при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об исчислении сроков, неправильно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО). Также указывает, что <дд.мм.гггг> от истца в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения. В установленный Законом об ОСАГО 5-дневный срок СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного имущества и независимую экспертизу размера ущерба, направив <дд.мм.гггг> в адрес истца телеграмму с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля, тогда как окончанием срока 5 рабочих дней являлось 24 часа 00 минут <дд.мм.гггг>. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дает оценку тому факту, что истец, получив <дд.мм.гггг> от ответчика телеграмму с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля, не предоставил его. Полагает, что уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр <дд.мм.гггг> и уклонение от получения телеграммы от <дд.мм.гггг> были направлены на противодействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует расценивать как злоупотреблением права. Указывает, что установление факта злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. Также указывает, что суд первой инстанции, не применил ст.333 ГК РФ, не учел отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере истца, соответствующих размеру требуемого штрафа, многократное превышение штрафом ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес>, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, изменить решение в части определения размера подлежащих взысканию расходов на подготовку и направление уведомления и претензии, уменьшив до разумного размера, соответствующего степени сложности работы и ценности защищаемого права. В случае подтверждения установленных судом первой инстанции оснований для взыскания штрафа с ответчика, просит снизить сумму взысканного штрафа до соразмерной нарушению прав.

           При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании проведенном с использованием системы видеоконференц-связи представитель ответчика Соболь О.И. на изложенных в ней доводах настаивает.

Представитель истца ООО «ПРАВО РУЛЯ» в лице Демидовой Н.Г. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Истец Савичев А.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гацура Ю.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, дал оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дд.мм.гггг> по вине водителя Гацура Ю.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Савичева А.В. - ...., г.р.з. ...., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гацура Ю.Н. застрахована в №.... №....).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества или организует независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра или независимой экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из указанного пункта следует, что обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра обусловлена предварительным надлежащим исполнением в течение 5 рабочих дней страховщиком своей обязанности согласовать с потерпевшим время и место осмотра.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

           Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> истец обратился в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Телеграмма в адрес истца об уведомлении о предстоящем осмотре транспортного средства была направлена ответчиком <дд.мм.гггг>, то есть, по истечении срока, установленного Загоном об ОСАГО и Правилами об ОСАГО. С учетом .... нерабочего праздничного дня (<дд.мм.гггг>) и двух выходных дней (суббота и воскресенье), страховщик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства (направить уведомление) не позднее 24-00 часов <дд.мм.гггг>.

Сведений о том, что уведомление (телеграмма) о предстоящем осмотре транспортного средства было направлено в адрес потерпевшего <дд.мм.гггг>, как о том заявляет страховщик, либо в иной день до 24-00 часов <дд.мм.гггг>, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

    Учитывая, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в течение пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, истец был вправе в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя при этом поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, потерпевший реализует свое право, предоставленное Законом, а не уклоняется от осмотра транспортного средства страховщиком.

<дд.мм.гггг> истец заключил с ИП Л.А.В. договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <дд.мм.гггг>2019 (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению эксперта – техника ИП Л.А.В. <дд.мм.гггг> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... руб., (т.1 л.д.20-41), стоимость услуг оценщика составила .... руб.

<дд.мм.гггг> ответчиком получена досудебная претензия истца (т.1 л.д.42, 43), до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, и выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца и его злоупотреблении правом, которое выразилось в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин, повторяет его довод в суде первой инстанции. Данный довод был мотивированно отклонен судом первой инстанции, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции с данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает в случае удовлетворения судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, штраф составит .... руб. ....). Суд первой инстанции оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Оснований для изменения решения в части снижения суммы штрафа, как о том просит податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку исключительного случая для снижения штрафа ответчиком не названо, взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Что касается доводов жалобы о необходимости уменьшения расходов на подготовку и направление уведомления и претензии, то суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму разумной, соответствующей объему и характеру, оказанных представителем услуг, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы не находит.

Проверив правильность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и направлены на переоценку уже исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> – мирового судьи от <дд.мм.гггг> законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района от <дд.мм.гггг> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», в интересах Савичева А.В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Е.С.Кальгина