Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 (1-692/2022;) от 24.10.2022

                                           Дело № 1-65/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                                  г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимых – Мельниченко А.Р., Захарова А.А., защитников – адвокатов Чернышева С.М., Ельцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мельниченко Александра Руслановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Захарова Алексея Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 20.01.2020 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 22.09.2020 года по отбытию срока;

- 23.03.2021 года приговором Новооскольского районного суда Белгородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.07.2021 года по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мельниченко А.Р., вспомнил, что его матери Потерпевший №1 принадлежит мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12», представляющий материальную ценность. В этот момент у Мельниченко А.Р, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy А 12», принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления ее доверием.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества                         Потерпевший №1, путем злоупотребления ее доверием, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 20 июля 2022 года, примерно в 22 часа 05 минут, находясь на кухне <адрес>, Мельниченко А.Р., подошел к Потерпевший №1, после чего сообщил ей заведомо ложную, недостоверную, не отвечающую действительности информацию, о том, что ему необходимо срочно осуществить телефонный звонок, длительностью до 05 минут, после чего попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12», для осуществления телефонного звонка, обещая после окончания разговора вернуть мобильный телефон, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства.

Доверяя, из ошибочной убежденности в добросовестности действий,                         Мельниченко А.Р., полагая, что он, действительно желает осуществить телефонный звонок длительностью до 05 минут, с принадлежащего ей мобильного телефона                                                     «Samsung Galaxy А 12», после чего намерен вернуть мобильный телефон обратно,                                    20 июля 2022 года, примерно в 22 часа 05 минут, находясь на кухне <адрес>, Потерпевший №1, передала Мельниченко А.Р. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12», в корпусе синего цвета,                                                               IMEI 1:№<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 17000 рублей, укомплектованный сим-картой «МТС» с №<номер>, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Совершив хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотребления ее доверием, Мельниченко А.Р. с места совершения преступления скрылся, и обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Мельниченко А.Р., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, 02 сентября 2022 года, примерно в 05 часов 25 минут, Мельниченко А.Р., совместно с ранее знакомым Захаровым А.А. находясь на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе разговора узнал от Захарова А.А., что у ранее незнакомого Мельниченко А.Р., Потерпевший №2, в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся три мобильных телефона и два ноутбука. В этот момент у Мельниченко А.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение. 02 сентября 2022 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Зеленый мыс», расположенной по адресу: <адрес>, Мельниченко А.Р. вступил в преступный сговор с Захаровым А.А., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 02 сентября 2022 года, примерно в 05 часов 40 минут, Мельниченко А.Р., совместно с Захаровым А.А., незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, зашли в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым осуществили незаконное проникновение в помещение.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2 спит, 02 сентября 2022 года, в период времени примерно с 05 часов 45 минут по 06 часов 05 минут, находясь в подсобном помещении расположенном по адресу: <адрес>, Мельниченко А.Р. совместно с Захаровым А.А., подошли к кровати, расположенной напротив стола, после чего Мельниченко А.Р. с поверхности кровати тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Samsung S20 Ultra 5G», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 70000 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, стоимостью 5000 рублей; ноутбук марки «Asus F3K», в корпусе серого цвета, серийный №<номер>, стоимостью 12 000 рублей. В свою очередь Захаров А.А. с поверхности кровати тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ноутбук марки «Asus F7S», в корпусе серого цвета, серийный №<номер>, стоимостью 16000 рублей; мобильный телефон модели «BQ Nice mini», в корпусе серого цвета, IMEI 1: №<номер>; IMEI 2: №<номер>, стоимостью 5000 рублей; зарядное устройство в корпусе черного цвета «Dexp W75», в корпусе черного цвета, которое не представляет материальной ценности для потерпевшего.

После чего, с похищенным имуществом Мельниченко А.Р. совместно с Захаровым А.А. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 108 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Мельниченко А.Р. совместно с Захаровым А.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Мельниченко А.Р., Захаров А.А., признали свою вину в совершении преступлений и раскаялись в содеянном, подтвердили достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступлений и согласились с юридической квалификацией. При этом поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитниками. Права в соответствии со ст.ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ им разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитников, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мельниченко А.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Захарова А.А. суд квалифицирует по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Мельниченко А.Р., Захаров А.А., эти деяние совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ; Мельниченко А.Р., и Захаров А.А., виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личности данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Мельниченко А.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ РК «Ялтинская городска больница № 2» с 2014 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь с 2012 года с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоций, является гражданином РФ, не трудоустроен, ранее не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1542 от 05.08.2022 года Мельниченко А.Р. каким-либо психическим расстройством не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Мог на момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 247-248).

Поведение подсудимого Мельниченко А.Р. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Подсудимый Захаров А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОП №1 «Алупкинский» УМВД России по г. Ялта, как лицо в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ РК «Ялтинская городска больница № 2» не состоит, является гражданином РФ, не трудоустроен, ранее судим.

Поведение подсудимого Захарова А.А. в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Совершенные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельниченко А.Р., по двум эпизодам преступлений, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, добровольное возмещение ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельниченко А.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова А.А., в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарова А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Захаров А.А. совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Захарова А.А. в виде рецидива преступлений, является основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мельниченко А.Р., который ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, совершил преступления впервые при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдала процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мельниченко А.Р. наказание в рамках санкции части статьи в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч. 5, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении Мельниченко А.Р. не установлено. Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Захарова А.А., его состояния здоровья, который ранее судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, трудоспособности обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении Захарова А.А. не установлено. Такое наказание является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности осужденного, необходимой и достаточной для исправления и предотвращения новых преступлений.

Наличие в уголовном законе института условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, и этот институт применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого из виновных, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельниченко Александра Руслановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Мельниченко А.Р. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мельниченко А.Р. исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Признать Захарова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Захарова А.А. исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении Захарова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мельниченко А.Р. в виде запрета определенных действий, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А 12» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 12» в корпусе синего цвета, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33, 42) – оставить последней по принадлежности;

- фотографии на похищенное имущество у Потерпевший №2 хранящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 127) – хранить при деле;

- мобильный телефон модели «BQ», IMEI 1:№<номер>, IMEI 2:№<номер>, мобильный телефон марки «Samsung S20 Ultra 5G», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Go», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, ноутбук марки «Asus F3K» в корпусе серого цвета, ноутбук марки «Asus F7S», в корпусе серого цвета; зарядное устройство в корпусе черного цвета «Dexp W75», переданные на хранение в камеру хранения ОП № 1 «Алупкинский» УМВД РФ по г.Ялта согласно квитанции №71 (т.1 л.д. 134) - вернуть по принадлежности Потерпевший №2

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через суд его вынесший в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                           В.В. Романенко