Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2023 от 15.11.2023

Мировой судья Конокова А.А.

Дело № 11-220/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   12 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи                                                    Скрипка О.В.

при секретаре                Скачковой А.М.,

при участии:

представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 29.03.2021 года № 23АВ1154708, Вакуленко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беликовой Н. Н., АО «ГСК «Югория» на определение мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2023 г.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2023 г. частично удовлетворены требования Беликовой Н.Н., с АО «ГСК «Югория» в пользу Беликовой Н.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Беликова Н.Н. обжаловала указанное определение, подав частную жалобу, в котором просит отменить указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что 30.03.2022 года состоялось решение суда по делу. Исковые требования Беликовой Н.Н. были частично удовлетворены.

17.08.2022 года определением Советского районного суда г. Краснодара решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

17.03.2023 года определением Четвертого кассационного суда решением первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

31.07.2023 года Беликовой Н.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 15.09.2023 года судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, частично удовлетворены требования Беликовой Н.Н., в пользу Беликовой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Беликова Н.Н. считает определение суда от 15.09.2023 года незаконным и обоснованным. Считает, что учитывая все фактические обстоятельства дела, сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, стоимость услуг представителя должна быть взыскана в полном объеме.

    Представитель АО «ГСК «Югория» обжаловал указанное определение, подав частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование частной жалобы указано, что 30.03.2022 года состоялось решение суда по делу. Исковые требования Беликовой Н.Н. были частично удовлетворены.

17.08.2022 года определением Советского районного суда г. Краснодара решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

17.03.2023 года определением Четвертого кассационного суда решением первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

31.07.2023 года Беликовой Н.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 15.09.2023 года судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, частично удовлетворены требования Беликовой Н.Н., в пользу Беликовой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

АО «ГСК «Югория» считает определение суда от 15.09.2023 года незаконным и обоснованным. Считает, что Беликовой Н.Н. пропущен процессуальный срок для подачи заявления. Так же считает, что судом взыскана чрезмерно завышенная сумма расходов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2023 г., исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2021 года Беликова Н.Н. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

09.11.2020 года Беликова Н.Н. заключила договор об оказании юридических услуг № б/н с Вакуленко Д.Д. согласно договора Исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, подготовке, отправке досудебной корреспонденции, подготовке и подачи искового заявлении в суд, участие в судебных заседаниях, заявлении ходатайств, получении копий документов, а также иных действий, связанных с защитой прав Заказчика в следствии неисполнения страховой компанией АО «ГСК «Югория» своих обязательств в результате страхового случая по ДТП от 07.08.2020 года.

Оплата по договору подтверждается самим договором об оказании юридических услуг, находящимся в материалах дела, в п.п. 3.1.1 которого указано, что денежные средства будут перечислены в течении 3 дней после исполнения судебного акта. Так же оплата подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 года на сумму 40 000 рублей.

30.03.2022 года состоялось решение суда по делу. Исковые требования Беликовой Н.Н. были частично удовлетворены.

17.08.2022 года определением Советского районного суда г. Краснодара решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

17.03.2023 года определением Четвертого кассационного суда решением первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

31.07.2023 года Беликовой Н.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 15.09.2023 года судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, частично удовлетворены требования Беликовой Н.Н., в пользу Беликовой Н.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Так, в общей сложности в ходе судебного производства суда первой инстанции представитель Беликовой Н.Н. составил одно ходатайство, присутствовал в трех судебных заседаниях (31.05.2021, 21.03.2022, 30.03.2022 года), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Судом так же принято во внимание, что рассмотренное дело не представляет большой сложности.

Так же суд принимает во внимание, что АО «ГСК «Югория» было должным образом извещено о времени и месте слушания заявления о взыскании судебных расходов. Что подтверждается предоставленными в судебное заседание возражениями.

Однако, представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленные Беликовой Н.Н. требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей являются завышенными и обоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 рублей.

Принимая во внимание установленное, оценивая доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.     Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░