Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2023 ~ М-385/2023 от 16.02.2023

УИД 76RS0024-01-2023-000518-44

Дело № 2-1478/2023

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Якименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осмоловского Александра Николаевича к Шевченко Татьяне Михайловне, ООО "ЖЭУ", Лебедевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Осмоловский А.Н. обратился в суд с иском к Шевченко Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просит взыскать с ответчицы в пользу истца убытки в сумме 70106 руб., расходы на составление заключения в сумме 6000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2303 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2400 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Осмоловский Александр Николаевич является собственником <адрес> Московский пр-т, <адрес>. Этажом выше над его квартирой расположена <адрес> которая принадлежит на праве собственности Шевченко Т.М. В период времени с 17 на 18 января 2023г. по вине ответчика, произошел залив <адрес>, принадлежащая истцу. В результате залива были повреждены пол, потолок, стены, дверная коробка, дверь.

Причиной затопления послужила утечка воды из системы слива душевой кабины, расположенной в <адрес>. Авария была устранена силами сотрудников ООО «ЖЭУ», которые были вызваны по заявлению о затоплении.

19 01 2023г в присутствии работника ООО «ЖЭУ» и Осмоловского А.Н. был произведен осмотр <адрес>, составлен соответствующий акт, произведены фото и видно фиксация. Ответчик от участия в осмотре отказалась, сославшись на то, что протечка воды произошла не из ее квартиры.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, было принято решение о вызове экспертов с целью расчета причиненного ущерба.

Истец обратился в ООО «Яр-оценка» с заявлением об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА экспертом произведен визуальный осмотр <адрес> в его распоряжение был представлен акт обследования жилого <адрес> по Московскому проспекту г. Ярославля от 19.01.2023 г., составленный ООО «ЖЭУ».

В результате визуального осмотра и акта обследования от 19.01.2023 г., были определены основные повреждения отделки:

Коридор (потолок - окраска, стены - обои, пол - ламинат): на потолке желтые подтеки вокруг двух точечных светильников, над потолочным плинтусом. На полу у ламината вздулись швы местами. При входе в детскую в дверном проеме разбухла коробка, при входе в спальню треснул шпон на дверной коробке.

Согласно заключения ООО «Яр-оценка» № 4/2023 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения <адрес>, пострадавшей в результате затопления, ущерб составляет 70 106,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представитель истца по доверенности В.В.Осмоловская, адвокат Бирюков А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Шевченко Т.М., ее представитель по устному ходатайству Шевченко М.Н. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.46), пояснили, что такой объем протечки не мог производиться из системы слива душевой кабины, причиной протечки в квартире истца является систематическое протекание кровли жилого дома, размер ущерба является завышенным и его взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Ответчик Лебедева Д.А. в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что в доме имеются регулярные протечки кровли, ливневки, в связи с чем протечки имелись в ее квартире, на дату протеки в квартире истица в ее квартире протечек не было.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В ст. 1064 ГК РФ определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) причинная связь между его противоправным поведением и вредом; 3) вина причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что собственником квартиры по адресу <адрес> является Осмоловский А.Н., собственником квартиры по адресу <адрес> является Шевченко Т.М., собственником квартиры по адресу <адрес> является Лебедева Д.А. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Управление и содержание МКД по адресу <адрес>, производится ООО «ЖЭУ»

Согласно акта от 19.01.2023 г., составленного ООО «ЖЭУ» произошло затопление квартиры истца, при осмотре с участием истца, ответчика, представителя ответчика ООО «ЖЭУ» было установлено наличие желтых разводов на потолке из гипсокартона вокруг светильников в коридоре, желтых полосок вдоль потолочного плинтуса, при входе в детскую комнату в дверном проеме разбухла дверная коробка в нижней части, растрескался шпон, дверь плохо зарывается, при входе в спальню треснул шпон в дверной коробке, на полу из ламината швы местами вздулись, причиной аварии является протечка из <адрес>, в которой произошла утечка воды из стакана слива душевой кабины из вышерасположенной квартиры.

В соответствии с заключением № 4/2023, выполненным ООО «Яр-Оценка», и представленным в материалы дела истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составила 70106 руб.

Ответчицей, ее представителем оспаривался как размер ущерба, так и вина ответчицы в причинении ущерба истцу.

Из пояснений ответчицы Шевченко Т.А. следует, что при покупке квартиры в 2000 г. она демонтирована ванну и установила душевую кабину, сведений о согласовании выполнения указанных работ с управляющей организацией не имеется.

Свидетель Афанасьев С.А., сотрудник ООО «ЖЭУ», показал суду, что протечка в квартире истца произошла из-за разрушения герметичности сливного стакана в душевой кабине ответчицы, вода капала, вокруг стакана и гофросоединения было влажно, вода из-под поддона не вытекала, в квартире истца на полу были разложены тряпки для впитывания воды, потолок был мокрый, в каплях.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком, представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, судом поручено выполнение экспертизы ООО «Сервис-Групп», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения отделки, дверных заполнений имеются в квартире по адресу <адрес> связи с заливом 17-18.01.2023 г., носят ли эти повреждения эксплуатационный характер?

2. Могли ли данные повреждения являться причиной негерметичности системы слива душевой кабины в квартире по адресу <адрес>, если нет, то какими причинам обусловлены эти протечки?

3. Какова стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков, представить локальный сметный расчет

4. Возможен ли частичный ремонт дверных заполнений, в связи с заливом квартиры истица, либо необходима их полная замена.

В соответствии с представленным суду заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», затопление квартиры №45 из-за негерметичности системы слива душевой кабины в квартире по адресу <адрес> возможно в результате заполнения помещения ванной комнаты выше 30 мм, с учётом перетекания воды через порог ванной комнаты в прилегающие помещения.

При сопоставлении результатов визуального осмотра помещений <адрес> характером выявленных протечек в помещении НОМЕР на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наиболее вероятной причиной образования жёлтого ореола вокруг двух потолочных светильников и протечек под ними является затопление <адрес> выше расположенного этажа.

Вместе с тем доказательств того, что 19.01.2023 г. имелась протечка в <адрес> материалы дела не представлено, ответчик Лебедева Д.А. пояснила, что была неисправна ливневка, она протекала в 2019 году, тогда отошли обои в коридоре, на правой стене коридора, в 2023 года ливневка была отремонтирована.

Из пояснений судебного эксперта ООО «Сервис-Групп» Волхонова Р.А. следует, что с достоверностью установить механизма образования протечки в <адрес> невозможно, под душевой кабиной был выстроен постамент, под ним нет плитки, однако при этом гидроизоляция не нарушена.

Вместе с тем из пояснений эксперта следует, что протечка, если имелась из ванной комнате, могла привести к заливу квартиры в случае заполнения помещения ванной комнаты выше 30 мм, с учётом перетекания воды через порог ванной комнаты в прилегающие помещения, а следов такого перетекания не имеется. В то же время эксперт пояснил суду, что причиной протечки может быть скапливание воды и ее растекание по межэтажным перекрытиям.

Судом была также допрошена в качестве свидетеля специалист ООО «Яр-Оценка» Кошубара Т.М., подготовившая заключение от 06.02.2023 г., которая показала суду, что в многоквартирных жилых домах данной серии имеются пустоты в межэтажных перекрытиях, поэтому затопление в таком случае возможно вследствие скопления воды в течение времени и ее протечки в квартиру по данным пустотам в перекрытиях, в связи с чем не требуется для создания протечки перетекание воды из помещения ванной в коридор. Оснований относиться критически к пояснения данного свидетеля, с учетом ее квалификации, стажа работы в области гражданского строительства, и пояснений ответчика Лебедевой Д.А., показаний свидетеля Афанасьевв С.А., у суда не имеется. Доказательств наличия протечек в 2023 г. в <адрес>, на что указывает судебный эксперт, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчица Лебедева Д.А. пояснила, что в 2019 г. протечка вследствие неисправности системы ливневой канализации была в ее квартире с правой стороны у тамбура, т.е. не в месте протечек, зафиксированных в квартире истца.

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы в части установления причины образования протечки в квартиры истца, от проведения по делу повторной экспертизы стороны, их представители отказались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной образования протечки 19.01.2023 г. в квартире истца является негерметичность системы слива душевой кабины, установленной в квартире ответчицы, к выводам судебно-строительной экспертизы в этой части суд относится критически.

Согласно п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по спору является собственник жилого помещения НОМЕР <адрес> по Московскому пр-ту г. Ярославля Шевченко Т.М., исковые требования к ООО «ЖЭУ», Лебедевой Д.А. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для ответственности указанных лиц по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Яр-Оценка», у суда не имеется, в том числе с учетом выводов судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп», в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 22 843, 85 руб.. и возможен частичный ремонт дверных заполнений, поврежденных вследствие залива квартиры истца.

Так, из показаний Кошубара Т.М. в судебном заседании следует, что ею осматривалась спорная квартиры истица в день протечки, на момент осмотра пол в месте протечки был влажный, поэтому специалистами он не вскрывался, его намокание было очевидным. Судебный эксперт осматривал пол в августе 2023 г., поэтому он должен был его вскрывать для установления наличия либо отсутствия белесых разводов, плесени, что сделано не было, поэтому вывод о короблении ламината вследствие неправильной укладки является преждевременным, в то время как свидетель установила намокание ламината пола лично.

В экспертном заключении ремонт потолка производится без применения защитной пленки, что является недопустимым, т.к. во всей квартире истца выполнен ремонт, окраска потолка приведет в таком случае к порче обоев и покрытия пола

Замена дверных заполнений должна производиться в полном объеме, на момент осмотра свидетелем квартиры полотна дверей были раздуты снизу, что подтверждает повреждение от протечки, если они в настоящее время закрываются, то рассыхание материала продолжится со временем.

Экспертное заключение не содержит расходов на подготовку ремонта потолка, снятие шпатлевки, листы гипсокартона определены по площади ремонта, в то время как такие листы не реализуются в разницу по метражу, продаются листами, как и плинтусы.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Максимовой Т.П., специалиста ООО «Яр-Оценка», из которых следует, что окраска поврежденного гипсокартона не устранит дефект, поскольку следы протечек могут проступить, намокание привело к хрупкости гиспоскартонных листов, поскольку гипсокартон меняется, то встроенные светильники необходимо демонтировать и установить обратно, необходим демонтаж пяти светильников соответственно, в заключении судебной экспертизы в расчет принято три светильника.

Относиться критически к показаниям свидетелей, которые присутствовали при осмотре квартиры в день затопления, у суда оснований не имеется, пояснений, по каким причинам судебный эксперт не производил вскрытие ламинтной отделки пола, суду не представлено.

Судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы в части установления стоимости ремонтных работ в квартиры истца, от проведения по делу повторной экспертизы стороны, их представители отказались.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «ЯР-Оценка» являются допустимым доказательством, поскольку содержат подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, расчеты, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации, компетенция специалиста, проводившего указанное исследование, подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратного суду не представлено. Стоимость устранения повреждений подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. С ответчика Шевченко Т.М. в пользу истца судом взыскиваются убытки в сумме 70106 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. (платежное поручение № 47664 от 14.02.2023 г.), расходы на составление заключения ООО «Яр-Оценка» в размере 6 000 руб., что подтверждается актом № 27 от 07.02.2023 г., расходы на участие специалиста ООО «Яр-Оценка» в судебном заседании в сумме 3 000 руб., согласно акта № 332 от 05.10.2023 г., расходы на оплату юридических услуг: консультация и составление искового заявления 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в указанных заключениях содержатся ответы на вопросы, необходимые для разрешения настоящего спора, они учтены судом при принятии решения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303руб., расходы на составление заключения ООО «Яр-Оценка» в сумме 6 000 руб. и участие специалиста в сумме 3 000 руб.,

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

Проанализировав объем проделанной представителем в рамках рассмотрения гражданского дела работы, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании и 3 000 руб. за составление иска и консультацию по спору.

Также подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., поскольку она выдана представителю на участие в суде по данному конкретному спору.

Соответственно. после исполнения решения суда ответчицей истцу следует передать ответчице два дверных блока с обналичкой проемов, части листов ламината, плинтусов после их замены в ходе выполнения ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осмоловского Александра Николаевича, <данные изъяты> к Шевченко Татьяне Михайловне, <данные изъяты>, ООО "ЖЭУ", <данные изъяты>, Лебедевой Дарье Александровне, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Татьяны Михайловны в пользу Осмоловского Александра Николаевича убытки в размере 70 106 руб., судебные расходы на составление заключения ООО «Яр-Оценка» в размере 6 000 руб., расходы на участие специалиста в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ", Лебедевой Дарье Александровне, отказать.

После исполнения решения суда Шевченко Татьяной Михайловной в полном объеме Осмоловскому Александру Николаевичу передать Шевченко Татьяне Михайловне два дверных блока с обналичкой проемов, части листов ламината, плинтусов после их замены в ходе выполнения ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко