Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 13.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чечневой Т. С., Куранова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чечневой Т. С. к Исаевой Н. В. и Куранову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чечнева Т.С. обратилась в суд к Исаевой Н.В. и Куранову С.В. с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 под управлением Исаевой Н.В., принадлежавшего на праве собственности Куранову С.В., и автомобиля «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак Е825АС750 под управлением Чечневой Т.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исаевой Н.В. правил дорожного движения. Ответственность Исаевой Н.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Куранов С.В. зная, что ответственность Исаевой Н.В. не застрахована по полису ОСАГО, допустил передачу управления транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, Чечнева Т.С. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 40 816,27 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Чечневой Т.С. к Исаевой Н.В. и Куранову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Куранова С. В. в пользу Чечневой Т. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 40 816,27 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., а всего взыскано 46 815, 27 руб.

В удовлетворении исковых требований к Исаевой Н. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе Чечнева Т.С. просит отменить решение мирового судьи в части, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Исаевой Н.В. и Куранова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 40 816,27 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Куранов С.В. просит отменить решение мирового судьи полностью, как как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в суд не явился, о явке извещен, обеспечил явку представителя адвоката – Фишера А.С., который апелляционную жалобу Чечневой Т.С. поддержал по доводам апелляционной жалобы, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Куранова С.В. просил отказать.

Ответчики Куранов С.В. и Исаева Н.В. в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено при данной явке.

По правилам абзаца первого части 1 статьи 327 ГПК РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - вопрос №).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 под управлением Исаевой Н.В. и автомобиля «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак Е825АС750 под управлением Чечневой Т.С. Гражданская ответственность водителя Исаевой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.67-78), а также не оспаривалось ответчиками Курановым С.В. и Исаевой Н.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исаевой Н.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак Е825АС750, собственником которого является Чечнева Т.С., были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Куранов С.В. (л.д.135-137).

Ответчик Куранов С.В. ссылается на то, что продал транспортное средство «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 по договору купли-продажи Исаевой Н.В., которая в свою очередь несвоевременно поставила его на учет в соответствующем РЭО ОГИБДД, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Ответчик Исаева Н.В. пояснила, что продала указанное транспортное средство другому лицу, однако договор купли-продажи у нее не сохранился (л.д.153).

Однако указанные доводы ответчиков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются сведениями, предоставленными РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», согласно которым собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Куранов С.В. В настоящий момент собственником данного транспортного средства является Фролов А.А. Согласно ответа на запрос суда, поступившему из РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 заключен между Курановым С.В. (Продавец) и Фроловым А.А. (Покупатель) (л.д. 146).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик Исаева Н.В. не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на основании договора купли-продажи транспортного средства, либо на иных законных основаниях. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Исаевой Н.В. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец – Куранов С.В.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость». Согласно экспертному заключению ВР-009-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Матрикс» государственный регистрационный знак Е825АС750 без учета износа деталей составляет 40 816,27 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 22 751,74 руб. (л.д. 17-55). Стоимость независимой экспертизы составила 6000,00 рублей (л.д. 13-16).

Доказательств иного размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика Куранова С.В. суммы ущерба в размере 40816,27 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чечневой Т.С. к Исаевой Т.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, отказал.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного средства являлся законным (титульным) владельцем автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90, которым на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ является Куранов С.В.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Исаевой Н.В. автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак В633ТЕ90 на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем – судом отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чечневой Т. С. к Исаевой Н. В. и Куранову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы Чечневой Т. С. и Куранова С. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Новикова А.Е.