Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2019 ~ М-2710/2019 от 09.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания         Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/19 по иску Сафиной АА к ООО «Сейл Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафина А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.02.2019г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи LED телевизора LG 49SK8500, стоимостью 60402 руб. 19.02.2019 товар был доставлен истцу. После получения товара в нем обнаружился недостаток – телевизор не включается. 02.03.2019 истец обратилась к продавцу с претензией возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако продавец истцу не ответил, оставив его требования полностью без внимания.

Просит суд принять отказ от договора купли-продажи телевизора LG 49SK8500, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 60402,00 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 64045,02 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара (640,45 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств; а также убытки, понесенные в связи с оплатой доставки товара, в размере 2295,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что размер неустойки, который просит взыскать истец с ответчика по день вынесения решения суда, они оставляют неизменный - 64045,02 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, необходимости в ее увеличении они не видят.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, включены телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019г. между Сафиной А.А. и ООО «Сейл Электроникс» был заключен договор купли-продажи LED телевизор LG 49SK8500, стоимостью 60402 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5925200, из которой следует, что 12.02.2019 г. была произведена оплата в рамках платежно-расчетного документа № 588463 от 12.02.2019 г.

14.02.2019 г. LED телевизор LG 49SK8500 был отправлен ООО «Сейл Электроникс» в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой № 5925200, и получен истцом 19.02.2019 г.

Из иска усматривается, что после доставки товара, в течение 15 дней с момента его передачи потребителю, истцом был обнаружен недостаток – телевизор не включается.

02.03.2019г. Сафиной А.А. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Факт отправки претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком (л.д. 9). Данная претензия была получена ответчиком 14.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 5-6).

Ответ на претензию от ответчика не последовал, денежные средства за товар не возвращены.

В целях определения причин возникновения дефекта в телевизоре, определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.09.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 60 от 14.10.2019, составленного ООО «ЭКЦ-Самара», в процессе исследования в объекте исследования - телевизоре LG 49SK8500PLA S\N: 901RADC0W730 экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы телевизора. В ходе исследования телевизора не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на основной плате телевизора произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По данным предоставленным авторизованным сервисным центром компании LG «Талион Сервис» г.Москва стоимость устранения выявленного недостатка составит 5670 руб., срок проведения ремонтных работ - один рабочий день, при условии наличия запасной части на складе сервиса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. Выводы, указанного заключения эксперта, стороной ответчика не оспорены, наличие в телевизоре дефекта производственного характера стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, оснований не доверять которому у суда не имеется, исходя из того, что в товаре подтвердился недостаток, который является производственным, исходя из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продаже товара и возврате за товар денежных средств истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, на основании ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 60402 руб.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд удовлетворил требование истца о принятии отказа от исполнения договора, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеются основания для обязании Сафину А.А. возвратить ООО «Сейл Электроникс» телевизор LG 49SK8500.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истцом понесены расходы по доставке телевизора из Московской области, где находится ответчик, в г. Самара, стоимость услуг по доставке составила 2295 руб., что подтверждается счет-фактурой № 5925200, поскольку данные расходы связаны с продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, они подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости, т.е. с 25.03.2019 г. по 30.10.2019г. включительно, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание требование истца добровольно уменьшившего размер неустойки за просрочку обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости с 130468,32 руб. (604,02 руб. (1%) х 216 дней (количество дней просрочки)=130468,32 руб.) до 64045,02 руб., полагает, что требование о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в размере 64045,02 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 66 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, а также на основании со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере 604,02 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения исходя из стоимости товара 60402 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019г., расписка на сумму 10000 руб., согласно которого Сафиной А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлялось, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 62723,51 руб. (60402 руб.+1000 руб.+64045,02 руб./2)

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3734,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной АА удовлетворить частично.

Принять отказ Сафиной АА от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2019г. LED телевизора LG 49SK8500, заключенного с ООО «Сейл Электроникс».

Взыскать с ООО «Сейл Электроникс» в пользу Сафиной АА стоимость некачественного товара в размере 60402 руб., расходы по доставке товара в размере 2295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62723,51 руб., а всего взыскать 131420 (сто тридцать одну тысячу четыреста двадцать) рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «Сейл Электроникс» в пользу Сафиной АА неустойку в размере 64045 (шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Сейл Электроникс» в пользу Сафиной АА неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 604,02 руб. в день, начиная с момента вынесения решения с 31.10.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска Сафиной АА отказать.

Обязать Сафину АА возвратить ООО «Сейл Электроникс» LED телевизор LG 49SK8500.

Взыскать с ООО «Сейл Электроникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019.

Судья (подпись)                      Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь