Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2024 ~ М-108/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД: 05RS0№-60

Определение

о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу

24 апреля 2024 года                                                                                                           <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием посредством видеоконференцсвязи с Брянским гарнизонным военным судом представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пограничному Управлению по <адрес> ФСБ России об изменении формулировки причины увольнения,

установил:

ФИО7 обратился в Хунзахский районный суд Республики Дагестан с иском к Пограничному Управлению по <адрес> ФСБ России об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании контракта о прохождении военной службы, заключенного с Пограничным военным управлением ФСБ России по <адрес>, он проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении срока контракта он не был уволен и продолжил служить по мобилизации, объявленной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время новый контракт с истцом заключен не был, однако должностные обязанности и специальные воинские обязанности военнослужащих, предусмотренные должностным регламентом, он исполнял и замечаний со стороны работодателя в его адрес не было.

В сентябре 2023 года истец был уведомлен о том, что в отношении него начата проверка достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения им требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о том, что по результатам проверки установлен факт представления им недостоверных и неполных сведений о доходах и расходах, об обязательствах имущественного характера за 2020 - 2021 годы в отношении супруги ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка об увольнении с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему на основании приказа войсковой части 2390 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен, в его адрес копия приказа ответчиком не направлена.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконной формулировку причины увольнения в вышеуказанном приказе о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и увольнении его в запас Вооруженных сил РФ и исключении из личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку причины увольнения в приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству Хунзахским районным судом Республики Дагестан с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями ст. 25 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что нарушение его прав, в защиту которых он обращается в суд с настоящим исковым заявлением, произошло в период прохождения им военной службы.

Поскольку заявителем оспаривается принятое органом военного управления решение об увольнении по тому или иному основанию, требуя изменить формулировку причины увольнения из Вооруженных Сил РФ, данные требования подсудны военному суду.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и принимая во внимание, что ФИО7 является бывшим военнослужащим, характер правоотношений по заявленному требованию непосредственно связан с прохождением заявителем военной службы и правоотношения по заявленным требованиям возникли в период прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявленного иска в Хунзахском районном суде Республики Дагестан не имеется в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, данное дело подлежит передаче по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО1 к Пограничному Управлению по <адрес> ФСБ России о признании незаконной и изменении формулировки причины увольнения - передать по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                               А.К. Шамхалова